四月三十日是越战二十五年，我们应该怎样来评价冷战时期发生在中国南大门的这场规模最大、时间最长、最为惨烈和改变国际格局的战争？
首先，我们要问：越战仅仅是越南人的「反帝救国战争」吗？
不是的，绝对不是的。正如朝鲜战争不仅仅是朝鲜人的「反帝救国战争」，也是中国人的「反帝卫国战争」一样，越南战争也是中国人的「反帝卫国战争」。所以，对中国人来说，正如把朝鲜战争叫做「抗美援朝战争」一样，我们中国人也应该把越战叫做「抗美援越战争」。
所以，适值越战结束二十五年，越南人固然应该盛大庆祝，我们中国人也应该庆祝、纪念、反思，因为中国为这场战争作出了重大的民族牺牲，付出了重大代价；较之朝鲜战争时，有过之，无不及。
对这样一场战争，难道我们不应该作深刻的反思并汲取其正反的历史教训吗？特别是值此台独党在台湾上台执政，台海风云日紧，战云密集，中美很可能又要进行另一次较量之际，纪念越战二十五年，更具有鲜明的现实意义。前事不忘，后事之师，毛泽东当时为了「抗美援越」所发展的一套理论、策略、战略、战术，充分体现了他高超的政治和军事智慧、战争艺术和非凡的胆识魄力，虽然其中有些已经事过境迁，不合时宜，但也有些精神、原则和经验仍然值得我们记取和遵循，以便适应未来可能在台海爆发的另一次「反帝卫国」战争。
二、中外对越战的看法
历史事件，特别是重大的历史事件，像观赏油画一样，要离开得远些才能看得清楚。二十五年后的今天来看越战，当然要比在当时，十年前，二十年前，看得更为清楚。然而，要客观地观赏越战这样大幅的历史画卷，却有不少眼障，其中最大的眼障就是意识形态，这不限於美国，中国也有同样的问题。
先就美国而言。对越战的评论目前美国主要有四种流行的看法，可分别由四位政治人物和学者来代表。
第一个是当时主导越战的美国国防部长麦克纳马拉，越战结束十六年后，他痛苦地回忆说，美国人打败了，主要是因为美国低估了越南人的民族主义精神力量，高估了自己现代化武器对付第三世界民族解放战争的力量。为此，他深感内疚，甚至在电视上当众留下了忏悔的眼泪。
第二个是约翰逊总统的国防部长克里福德（ClarkClifford）他回顾说美国之所以失败，主要不是因为美国没有全力参战，实际上，除了原子弹没有动用外，什麽高尖端武器都动用了，共计派遣了二百五十多万人到越南，其中五十四万多为地面部队，死了五万八千多人，伤了十多万人，总共消耗弹药七百六十万吨（相当於二战时的三倍），耗费近三千亿美元，打了十年之久，所以不能说没有尽力，不能说美国出卖盟友。只是因为所支持的南越政府贪污腐化，内讧不已，民心涣散，兵无斗志，是个扶不起的阿斗。
第三个是尼克松总统和福特总统的国务卿基辛格，他说美国失败的主要原因是美国国内激烈的反战运动使美国全国意志无法集中，思想无法统一，以致社会陷於混乱，政府陷於瘫痪，无法有效运作。
最后一个是麻州理工学院的语言学大师琼姆斯基（NoamChomsky)教授，他认为越战是美国帝国主义对第三世界的侵略扩张战争，是一场不义的战争，遭到越南人民和全世界人民的反对，所以难逃失败的命运。
这四种看法都能成一家之言，自圆其说，都有一定的说服力。但它们有一个共同点，就是由於长期受反共、反华特别是反毛的意识形态偏见所囿，都尽量避谈中国在越战中所起的关键作用，代之以无限夸大北越人「反帝救国」的顽强牺牲精神和武元甲将军的军事指挥天才。
美国记述和讨论越战的书籍多达一万二千多本（根据美国国会图书馆的书目），有关的专论、小说、杂文、电影，更是不计其数，但主要都是环绕著这四种看法立论的。这是美国人的看法，那麽，中国人是怎样看待这场与中国国运密切相关的战争呢？说来颇令人失望，对於这场攸关中国国运的战争，相对於美国而言，中文的学术专著少得可怜，另外有一些专论和回忆散见於报章杂。而且作者即使谈到越战，也不大爱提「抗美援越」这种说法。
至於中国官方，出於可以理解的原因，一直贬低这场战争，不把它看成是中美继朝鲜战争的另一次战略较量，不把它正式算成另一次中国的对外战争。它在解放军战史上的地位比不上邓小平领导的一九七九年历时仅三个月的惩越战争。所以，现在官方所讲的越战一般是指邓领导的「惩越战争」，而不是指毛领导的「抗美援越战争」。
使毛泽东晚年心力交瘁、使中国长期进入高度备战状态的「抗美援越战争」，可以说是他一生中政治智慧、战争艺术、胆识魄力的最高度发挥。然而，一九八一年六月二十七日由邓小平主持起草的、经中央通过的《关於建国以来的若干历史问题的决议》（以下简称《决议》）中对毛晚年的反帝事业仅用了不到七十个字来加以概括：
|
