沈：亦如宇宙间日月星辰各得其所，两岸关系之定位乃客观使然，而非谁人能够主观臆定随便变更。我常想，当年如果国共划河（黄河）而治或划江（长江）而治，各有江山半壁，日后双方或许能够互相承认个“对等”，如前东西德国和现南北朝鲜一般，共进联合国和国际社会，得到“双重承认”什么的。但划峡而治便不可能了。此时的两岸，不仅仅是地域、人口、综合实力上的不对等，更是国家历史、政制沿革、法理传承、主权代表上的不对等，这也应该就是国际社会为何不按对待东西德国和南北朝鲜原则对待分裂之中国的原因。总而言之，台湾谋求与大陆在两个政府意义上的“对等”，不合中国传统，没有道理依据。台北若与北京政治地位“对等”了，理论上有朝一日广州、南京、拉萨、乌鲁木齐、海口等等各省会也可以提出相类要求，中国岂不四分五裂国将不国？

　　王：虚拟假设不能决定政策，承认现实方能解决问题。现实就是如此，“中华民国”自打国父中山先生创建之日起，已经活生生地存在了八十六年，它的有效治理虽然已不及于大陆地区，它的法统却仍在中国的一部分国土上得以保留和继承，怎能视而不见充耳不闻？在大陆方的心态上，“中华民国”是一个被打败被消灭被取缔的政权。但在台湾人民的认知上，“中华民国”即中国、即国家，不是“前朝”，无日不见高高飘扬着的青天白日旗具有代表国家的威权意义。大陆方面如果继续无视和蔑视“中华民国”的存在，不承认台湾“对等政治实体”的地位，实不相瞒，任何统一方案都很难获得台湾人民的支持，事情搞不好会长期麻烦下去。我并不是在制造危言耸听哟。

　　沈：问题的症结恰在于此，既然讲“承认现实”，有一个最基本的“现实”是无法回避的：中国的大陆部分构成了中国的主体，海岛台湾则无论从地理、历史、行政和法理哪个角度讲，都仅是中国的一部分。可以试想，有人指着地图上的中国大陆说“这就是中国”，大概不会引出异议，而指着台湾说：“这就是中国”，大概便贻笑大方了。所以，“主体”方能代表国家，“部分”不具备这样的资格。所以，当着中国大陆发生了政权更迭的事件，新政府便顺其自然理所当然取代旧政府获得了国家的代表权。此时，虽然旧政府的法统仍在台湾得以存续，但并不能改变台湾的政府仅为中国一个地方自治政权的性质。历史无情，台湾方面应该承认和正视半个世纪前发生的一直延续到今天中国的事实。

　　王：我对大陆方面的立场很了解，说千道万，台湾必须自贬一格、由“国”降为“省”，大家才能坐下来谈统一。只怕台湾的百姓大众不情愿不接受。我所接触的朋友，没有一个愿意尚未谈判，身份先由“国民”降为“省民”的。

　　沈：今日中国之分裂乃国共两党内战造成，基于此，大陆方面曾想通过国共谈判、第三次合作的方式达成统一，如此思路的前提便是承认“对等”。很遗憾，不为台湾所采纳。如今岛内政治生态变异，“党对党”谈判更难实现。但我们能否循着原来思路，找到既避开“政府层面”的难题，又能够体现“对等”原则的解决办法呢？是的，台湾已经提出来了，名曰“对等政治实体”。我想请教，是否谈判时一方就叫作“大陆政治实体”一方称为“台湾政治实体”？噢，您也觉得这样不伦不类不成体统了，实际“对等”的还是两个都有主权的政府。那么，“对等”的“中华民国”和“中华人民共和国”，它们所要谈论的是一个国家的内部问题呢，还是两个国家之间的国际问题？还有，当两个“对等政治实体”手拉手走进联合国会议大厅时，这世界上到底只有一个中国呢还是两个中国？是坚持“一个中国原则”更有利于统一呢，还是愈搞“两个中国”反而离统一愈近？

　　王：是呀是呀，这的确是个一下子难以滤清爽的问题。不过，我可以告诉您，“对等政治实体”的概念，是台湾各党派经过长时间的磋商甚至争执方达成的一致和共识，相较“对等政府”、“对等两主权国家”而言已经很中性了，体

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] 下一页