我非常愿意同王教授这样的台湾人士交流对谈，因为我们毕竟是站在共同的基础之上去面对我们的分歧。

　　王教授说：“台独”数典忘祖，不是东西，两岸应及早联手，遏制刈除，不可使其猖獗泛滥。又说：然而，你们那个“统一”和我们这个“统一”却尿不到一壶去，统不到一起来，难哉难哉，咋办咋办？

　　我答：两岸间矛盾若是“统独之争”，只有打；若是“统统之争”，可以谈。谈，总比打好。

　　我俩长城一夕谈，坦诚、友善、有益，摘录于此，以供参考。

　　王：1958年，毛先生“炮打金门”，我不赞成，如果解放军越海而来，我大概可以做到慷慨赴死，为保卫台湾流尽最后一滴血。然而，1995年大陆“军演”，我虽不能说拥护，但却表示理解。登辉先生多年来纵容“台独”，挑战大陆，麻烦很大程度上确是台湾自己招惹来的，怨不得别人。

　　沈：大陆方面两次重大军事行动，宣示的其实是同一个决心：台湾不可独立，外人不可染指台海，我们将不惜一切确保中国领土完整和最终统一。

　　王：我赞成统一，因为我是中国人，血管里流动着的是中华民族的血液和情感。但不等于我赞成大陆方面开列的统一条件，因为我同时还是台湾人，不可能撇开台湾人的想法和利益。我很自信，我的这个看法，反映了目前台湾的绝大多数。

　　沈：您所中意的统一模式？

　　王：自由、民主、均富。

　　沈：那您一定是台湾《国统纲领》的衷心拥戴者了。请问：何谓“自由”，是否您每次来大陆都有人干涉约束了您的行动？何谓“民主”，是否大陆的“人大”、“政协”开会亦应发生类似台北“国会”的打斗群殴事件？何谓“均富”，是否大陆的人均国民生产总值达到4000或6000或8000美金才有资格来谈统一？标准太过抽象便如水中月般可望而不可及，其结果，我现在就可以说：我们已经做到了；而你永远都可以说：你们还未达到哩。凭直觉，“三前提”是台湾方面攻可为矛守可为盾、欲将统一无限期搁置、拖延的托词。

　　王：我承认，大陆方面的“一国两制”确实可摸可触具体立体。但有一个事实讲出来，沈先生千万不要过于悲伤，台湾民众百分之九十五不接受“一国两制”，实际数字只会比这多不会比这少。对大陆方面而言，是否有些血淋淋的残酷？

　　沈：“一国三制”、“一国四制”怎么样？噢，您也觉得过于滑稽不可思议了。“一国一制”呢？是的，这又回到蒋先生“反攻大陆”和毛先生“解放台湾”的思路上去了，最后，用谁家的那“一制”去统一国土呢，唯有重新祭起战争的法宝，想必您也不会同意。那么，舍此“一国两制”难道还有什么灵丹妙药来疗救中华之分裂吗？实在是难找了。双方谁也不吃掉谁不统治谁不改变谁，在一个国家的屋檐下面各行各制和睦相处，如果如此宽松的条件还是不行，我才真地感到悲伤，为中国人绞尽脑汁，聪明智慧已走到尽头而仍然没有善果。

　　王：大陆方面恐太相信自家政策了，却没有很好了解体会别人的感受。中共的“一国两制”完全以“中央”自居，台湾只是“地方”，中共居高临下，漠视目前海峡两岸存有两个“对等政治实体”的事实。台湾的肉食者们怎能接受，台湾的布衣族们又怎能心服。

　　沈：依我看，双方分歧焦点集中在“对等”二字上面。“政治实体”，政府也，台湾所要求的，实际是一个分裂国家两个政府间的“对等”，说得更直白一点，“中华民国”与“中华人民共和国”的“对等”。不知解读对否？

　　王：沈先生所言不差。台湾争的就是一个平等相处，而不能被人为矮化，不能中共当老子台湾做孙子，否则，在法理上先被套牢，头上戴上紧箍咒，台湾的地位尊严河在，利益安全又如何保障？

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] 下一页