记者：B-2事件是不是也给其他国家装备研制上有所启示？
　　
　　宋心之：每个国家情况不一样。美国财大气粗，美军是以全球称霸、全球作战为方针，所以美军很看重高技术，很重视与其他国家的拉开“代差”。所以美军这种“唯技术论”的特点很难扭转过来。但是其他国家还有自己的国情。你是否需要“全球作战”？你是否需要“和美军全面对抗”？答案当然是否定的。只有根据自身的国情、国力和战略，研制相应的武器装备，才是正确之路。反之盲目地跟在美国后面跑，迷信高技术，肯定没有出路。
　　
　　记者：B-2坠毁对美军战略轰炸力量的有何影响？
　　
　　宋心之：肯定有影响。美军的B-52战略轰炸机群已经超龄服役多年了，而它的B-1轰炸机机队使用时间也不短了，同样问题多多。虽然轰炸机的寿命一般很长，而且可以通过各种技术手段“延寿”，但是美国空军希望的是一支具有隐身能力，能够兼俱“核打击”和常规打击的战略轰炸机力量。而B-2坠毁带来的整个机队停飞，就意味着美空军的战略打击力量被大大削弱了。如果B-2数量很多，那么摔一架可能影响有限。但是现在B-2数量极少，美军只能在解决完问题后才干重新使用，否则再摔1架谁也承受不起。如果在停飞期间，世界上出现什么不利于美国的“风吹草动”，B-2就只能干瞪眼看着。即使恢复了飞行，美军对B-2的使用还会更加“束手束脚”，一有风吹草动，还可能停飞。这就意味着B-2出勤率进一步下降，美军战略威慑能力进一步下降。
　　
　　记者：美空军是否会利用B-2坠毁向政府追加资金研制新轰炸机
　　
　　宋心之：我看不会。美军连B-2都快承受不起了，哪有财力进行未来轰炸机研发。当然从新闻报道上看，美国洛马公司等军工巨头都有下一代轰炸机的预研。因为从这些军工企业来说，他们肯定会拍着胸脯称，什么样的先进轰炸机我都能研制，但是前提是大把的资金投入。我认为，在冷战结束后“一超多强”的格局下，美国还看不出研制下一代隐形轰炸机的必要。尽管B-2停飞了，但是B-52、B-1等轰炸机还是能够应付大多数的战场。B-52+B-1+B-2的战略轰炸机模式在美空军还将延续很长时间。即使美军硬着头皮搞了新轰炸机项目，最后的结果很可能是没有采购。
　　
　　记者：从F-15坠毁到B-2坠毁，说明了什么问题？
　　
　　宋心之：还是反映了美军偏爱高技术的特点，造成美军战机复杂、昂贵但忽视坚固、耐用和实用，往往在追求性能的同时飞机设计余量不足，一旦到了寿命，美军战机就会出现较大问题。这与美军的研制思想和方针有很大关系，一时间也较难改变。因为美国的“军标”(军用标准)就是这样制定的，从而有影响着美军工企业的生产。相反，俄式战机却很重视坚固、耐用和实用。在很多爱好者眼中，似乎是美军战机质量更高一些，摔的次数也少。但实际上这是因为美战机发动机都比俄战机要优秀很多，机体却未必。俄式战机虽然机体坚固，但关键的发动机质量不稳定，掉飞机多也就不难理解了。这也侧面证明了发动机作为飞行器“心脏”的重要性。
　　
　　记者：B-2在关岛坠毁，是否和当地潮湿气候有关
　　
　　专家：我认为关系不大。因为理论上说，战略轰炸机是能够适应多种气候条件的。即使昂贵的B-2也就是对维护要求更高一些。而且既然美军把安德森基地作为B-2的一个前沿部署据点，其基地设施是能够满足B-2使用需要的。
　　
　　宋心之：不会，因为这次坠毁很大程度上是飞机本身的问题，而不是当地天气、机场维护等外部问题造成的。
　　
　　事故调查大概会持续多长时间？
　　
　　宋心之：很难判断。这次事故美军的飞行员还都幸存下来，对事故调查就很有帮助，否则一旦飞行员也死亡，调查起来就更麻烦，停飞的时间还可能延长。有了飞行员的报告，还有地面上的残骸，凭借美国强大的航空专家队伍，找到问题也就不太困难了。无论是更换一些小的零部件，还是换发动机，对于美军来说都不是问题。关键是，B-2这次事故是否意味着它已经进入了事故的多发期，后面还会有更多的潜伏的隐患，这就麻烦了。当然美军会公布此次调查的结果，比如是飞控问题还是发动机问题，但详细情况肯定是作为机密不示于外了。

上一页  [1] [2]