美国在伊拉克战争中应用A10和AH-1、AH64的战例相当丰富，但是在美国造神运动的威力下，两种机型都是刀枪不入，不分伯仲。

　　相比之下，俄罗斯为了推销其武器，往往透露的资料更多一些，使我们业余军迷有幸能够分析两种机型的优劣。

　　苏-25攻击机(SU-25)是俄罗斯苏霍伊实验设计局研制的单座双发亚音速攻击机，主要用于近距空中支援。该机具有良好的亚音速性能和低空机动性能，而且防护能力更加出众。该机1门30毫米双管机炮，8个大型挂架可以携带约5吨的对地攻击武器和空战自卫导弹。

　　前苏联把强击机称为“飞行坦克”，而SU25就是这一传统的最好继承者。但是，在俄罗斯人的评价中，还有一种“空中坦克”：米-24武装直升机。

　　米-24雌鹿系列武装直升机被俄罗斯人评价为最优秀的武装直升机之一，在不到20年的时间内，它参加了30场战争和地区冲突，足迹遍布三大洲。

　　在俄军的操控下，两种“会飞”的坦克在阿富汗战争和车臣战争中相互配合，同场出赛，为俄罗斯达成战争目的立下了汗马功劳。

　　如果我们评价两种“会飞的坦克”在两场战争中的作战效能，我们可以得出如下的结论：SU25系列强击机作用大、战果大、损失小；MI24系列武装直升机作用大、战果大、损失大。

　　在阿富汗战争初期，前苏军在阿富汗就有超过200架武装直升机。他们完成了33%的预先计划好的攻击任务，与此形成鲜明对比的是，还有75%的即时近距离空中支援任务由武装直升机完成。由此可见，武装直升机有相当大的灵活性。

　　但是在阿富汗，米24很快表现出突出的弱点，易被击落！

　　几乎所有的步兵武器都能对米24造成致命的威胁，米24的战斗飞行也逐步从早期的单机发展到双机、四机甚至是八机，武器也从机炮、导弹、火箭弹发展到云爆弹、毒气弹，并且不断的翻新战术，即便如此，损失仍然将不下来。

　　阿富汗游击队一直采用一种非常简单的战术对抗米24。他们利用阿富汗复杂的山地地形，在不同的高度设置3个以上的火力点。往往是低处的火力点是诱饵，待米24降低高度攻击时，隐藏在高处的火力点就在近距离内开火。山谷是米24的噩梦之所，很多米24是被游击队居高临下打下来的。后来游击队有了“毒刺”，战果更加明显，据报道起码有100架米24是毒刺的功劳，而且是在一年内创造的记录。

　　幸好另外一种“会飞的坦克”出现，多少改变了米24的尴尬局面。SU25在1981年才开始装备部队，到1984年完全具备作战能力。但在1982年，前苏联为了对付在阿富汗的困难局面，便阿富汁派遣了1个中队12架苏-25，用来同米-24武装直升机协同作战，支援地面部队。

　　SU25的大威力打击能力、远程打击能力、抗击打能力和低空高速的突防能力，都是米24所不具备的。

　　SU25和米24配合模式也有基本模式，简单说就是突前和殿后，突前就是先由苏25进行覆盖轰炸，然后就是武装直升机的逐点扫荡；殿后就是在武装直升机攻击完毕后，苏25在远距离继续攻击，以掩护米24的脱离。

　　这种战术一直很奏效，直到“毒刺”的出现，因为即使有一名“毒刺”射手发射了导弹，苏25也无法掩护米24了。

　　苏25在阿富汗损失了共23架。看到初期的损失后，苏霍伊对苏25进行了紧急改进，在重要部位又增加了500多公斤的防护材料，因此很多苏25都能够带伤返回。

　　米24在阿富汗损失了333架，如果算上其他型号的直升机，在阿富汗前苏联损失了超过500架以上的直升机。同样是十年的战争，这样的战损比美军在越南被击落击伤损失4000架以上的直升机要好的多。

　　但是我们不能忽视苏25在整个战争的过程中对直升机的支援作用，没有苏25的支援，直升机的损失肯定更加悲惨。在阿富汗战争后不久，俄罗斯的车臣地区再次爆发内战。

　　在这场战争中，近距对地攻击的任务更多的交给了苏25，对车臣叛军的首轮空袭就是由苏25编队实施的。苏25在1996年4月22日还表演了一次高科技的斩首行动，凌晨4点钟，Ａ－50截获了车臣匪首杜达耶夫的手机通信，然后准确测出了杜达耶夫所在位置的坐标。几分钟后，俄罗斯空军苏－25飞机向目标地发射了两枚反辐射导弹，将正在进行卫星通话的杜达耶夫炸死。

　　而陆军航空兵的飞行中，执行火力支援任务的架次不超过40%，而无论在何种形式的军事行动中，直升机仍是最脆弱的空中目标。
　
　　在第一次车臣战争中苏25损失了2架，被击伤12架而共有12架直升机（7架米-24、5架米-8）被车匪击落或因遭受严重战斗损伤无法维修而彻底报废，20名飞行员丧生，30架直升机受到战斗损伤。这样的战损结果就是阿富汗战争的翻版。

　　随着战争实践的丰富，套在武装直升机身上的光环逐渐散去。实际上，武装直升机越来越不敢面对具备强大防空能力的地面目标。1991年愚蠢的萨达姆让美国的武装直升机凤光了一把，而2003年老萨终于在倒台前找回了面子。2003年3月24日夜，美陆军第11航空团34架AH—64D“长弓阿帕奇”武装直升机向驻防在卡尔巴拉地区的伊军共和国卫队麦地那师发动进攻，遭到伊拉克军队密集的地面火力攻击，34架“阿帕奇”直升机中至少27架损坏严重，这个团在一天之内就失去了战斗力。

　　其实这样的场面我们早就应该注意到，在越战期间，美国的飞行员就曾经心有余悸的质问他的上司，“你知道被1000只AK47扫射是什么滋味吗？！”

　　看到这些战例和数字，我们不仅要问，武装直升机还有用吗？也许这就是装备发展过程中辩证法，任何武器装备一问世，自然就会受到相应的挑战，横扫一切的武器是不存在的。

　　武器装备面临挑战，其地位自然就会受到质疑，类似军迷间讨论的“航母有用无用”、“武直有用无用”的争论自然就会产生，以后类似的质疑将会更多。

　　这类争论如果希望能够最后得出一致的结论，或希望各抒己见的争论能够启发我们装备发展的思路，那么，我认为有几点是需要注意的。

　　第一，就是要做到量才施用。完全无用的武器是不存在的，菜刀还能砍人呢！关键是要量才施用。强击机在对地近距攻击能力上远胜于武装直升机，而武装直升机对地攻击所具备的及时性、灵活性和随机性远胜于强击机。两者的区别，就象军、师级直属炮兵群和营以下单位的伴随火炮一样，作用是完全不同的。

　　如果是攻击坚固设防的台军，当然需要类似苏25这样的强击机；假如需要在广漠的草原、戈壁地区剿灭东突叛乱分子，兼具运兵和火力攻击能力的武装直升机就是最好的选择。

　　美国就是没有搞清两者的区别，把A-10“雷电”的任务交给了AH64，就是折戟沉沙的结果。

　　第二，就是客观的分析费效比。直升机在越战、阿富汗战争中损失惊人，但是直升机在作用并没有因此而削弱，原因就是直升机具备了兵力快速收放能力和近距火力支援能力，这在反游击作战中显得至关重要。如果没有各种用途的直升机，那么美军、苏军在丛林、山岳地区将失去机动、火力支援上的优势，损失将更加巨大。此时，再看直升机的损失，就会为直升机的费效比感到满意了。

　　在反游击作战中，对地攻击威力强大的强击机也只能成为配角。

　　第三，就是在力量有限的情况下，分清敌对威胁的轻重缓急。

　　就是在战略角度考虑装备发展。在武直和强击机之间的摇摆中，我们需要搞清楚，到底是东突分子的叛乱威胁更大，还是突破台军的严密设防更加迫切？

　　在力量有限的情况下，应对最现实、最大的威胁，这是安排装备发展最核心的一条。

　　关于航母和潜艇的争论也是如此。假如我们有能力同时建造3-4个航母战斗群、8-10条核潜艇，外加100架超音速战略轰炸机，那么，什么争论都不存在了。问题是我们没有这样的能力，因此，我们就必须问自己，到底是造航母重要，还是打航母更加迫切？

　　第四，就是装备的发展要有前瞻性。

　　现在潜在的威胁，可能变成将来现实的问题，因此，在装备发展的决策中，要有一定的前瞻性。

　　这也是从战略角度考虑问题。但是这个前瞻性的安排不能冲击应对现实威胁的准备。

　　好在应对现实威胁与前瞻性的考虑不是对立的。从战略上讲，不解决现实的威胁，就没有考虑未来的余地；从技术上讲，装备的发展有相当的继承性，技术储备足了，某些方面的装备水平落后也是暂时的。

　　“有用”、“无用”的争论，其实充满了辨证的玄机。能够把这个问题看透，就可以当总装的部长了。