闻：空军的战役、战术突击作用是二战中德国人率先倡导的.其实质是利用飞机的速度优势和火力优势支援地面部队作战。实施空中支援有两种方式：一是直接支援，即后来说的近距空中支援，二是空中遮断。也就是摧毁或压制距己方地面部队较远的目标，以阻止或妨碍敌人的运动。在二战中，“斯图卡”和伊尔一　2担负的就是战役、战术突击任务，雅克一130也将在未来局部战争中担负这样的任务。

　　翔：苏一25、A一10这些传统攻击机，甚至还有AH一64、米一24等武装直升机，都是针对“冷战”时期大规模坦克集群而设计的。现在你想打坦克群的机会不多了，多是些分散，小目标，苏一25和A一10就很不适应。A一10还急流勇进，成功完成了从打坦克到打小目标的转型。苏一25就差强人意，虽然在车臣表现不错，但暴露出很多问题。而像雅克一130、“猎鹰”这种水平的攻击机，比苏一25等更容易支持精确制导武器的发射，其机动性、航程等又比武装直升机有优势，所以在未来战争中用于支援地面作战是非常合适的。

　　闻：有人说即便是“猎鹰”改成攻击机.它与苏一30、歼轰一7相比，突击能力也差很多，他们怀疑轻型攻击机的作用。这个问题应该这样看：打仗并不是只打一两件“杀手锏”，战争是整个系统对抗的过程，有个武器优化、火力优化、人员优化的问题。在财力、人力资源有限的条件下，这种优化尤为重要。如果　“猎鹰”具有很强的对地攻击能力，在平时作为教练机使用，在战时，航校等训练部队的飞行学员、教员力量就能参战.否则这部分人在战时是用不上的，这是个人员优化问题。如果用几架苏一30带三十架“猎鹰”就可以形成一个突击集群，其火力效果不比一个团的苏一30差，而费用却低不少，这是个装备优化问题。

　　翔：还可以谈谈“猎鹰”的战场生存力问题。“猎鹰”的低空飞行性能好，操纵灵活，应该以超低空突防为主。在这个空间威胁大的是小高炮、单兵防空导弹等武器。小高炮等的“弹幕杀伤’’是最大的威胁，而单兵导弹则不可惧。美国“毒刺”的捕获视场角只有4度左右，最大跟踪角速度22度／秒，如果飞机以　100米高度、大于300千米/小时速度突防，单兵导弹根本打不着它。

　　记：下面谈谈“猎鹰”改成舰载教练机的可能性。

　　闻：训练舰载机飞行员是很急迫的问题。固然，用苏一33UB训练飞行员非常好，它是并列双座，教练和学员有相同的视野，但最大的缺点是成本太高。连美国这样财大气粗的国家都用“鹰”等低档机训练舰载机飞行员，我们怎么舍得用价值两三亿的苏一33UB来训练飞行员呢?一定要有一种相对廉价的舰载教练机。

　　目前可供选择的机型也就是“山鹰”和“猎鹰”了，但无论是从技术状态、还是从技术水平考虑，“猎鹰”都比“山鹰”更合适。

　　“猎鹰”是双发，更适合于上舰。“猎鹰”的着舰速度可以很容易控制在240千米/小时之下，而“山鹰”要达到这个指标还要做些工作。“猎鹰”采用全电传操纵，更加容易同舰上助航系统交联，也更利于飞行员操纵。总之，“猎鹰”的技术状态更便于促进飞行员向目标机过渡。

　　翔：美军的舰载机训练体系和空军机型完全不同。舰载机一开始训练就强调“摔落”，而空军飞机都是“飘落”的。在“摔落”过程中飞机将从“第一速度范围”转换到“第二速度范围”，飞机在“第二速度范围”操纵规律比较复杂.必须通过驾驶杆和油门杆的协调操纵才能精确控制下滑轨迹.电传操纵系统更容易胜任这样的操纵。突出的是发动机问题。上世纪50年代的一种机型，美国的T一2“橡树”舰载教练机.本应在2000年前被T一45“苍鹰”教练机替换，但到了现在还在用.就因为T一45是单发，而T一2是双发。双发的好处是一发停车后，飞行员还能将就着飞回航母附近再跳伞，起码被救援看见.而单发就没这个可能。“猎鹰”的双发对舰载机来讲非常有优势。

　　苏一25也有舰载教练型，共13架，乌克兰6架，俄罗斯7架。它的机翼也有改成折叠的，但遇到了一系列问题，不能满足训练需要。而且苏一25本来就存在问题，它的后座教员视野极差，在飞机有仰角时基本看不见前面。而“猎鹰”就不存在这个问题。

　　记：谈一下“猎鹰”能否改成无人攻击机。

　　闻：时下研制无人攻击机已经成为一种时髦，赶不上这个点，有可能将导致体系建设的全面被动。发展无人攻击机无非两种途径，一是全新研制，二是用有人飞机改装。但是依照我们现有的财力和能力,有没有必要重新研制一种全新的无人作战平台，会不会像F-35那样，在“猎鹰”基础上衍生出一个无人作战平台?这个可能性与可操作性都是很大的。首先，“猎鹰”的电传操纵体制为改型打下了很好的基础：其次，“猎鹰”的性能包线跟攻击无人机的设计主流并不矛盾：第三，“猎鹰”无论在空间上还是在系统上都留下足够的改进余地：第四，也是最重要的，若以“猎鹰”为基础发展无人攻击机，可以在比较短的时间内形成战斗力,而设计一种全新攻击平台没有个10年、8年是不可能的。

　　记：无人机在设计上不考虑人的因素，可能会比有人飞机简单许多.全新研制未必会费时太长，另一点是“猎鹰”当作无人平台其很多技术设计标准可能存在被浪费的问题。

　　翔：无人机不考虑乘员因素，在与人有关的系统方面确实比有人机简单很多。但在其它方面，比如气动、结构、动力等一点也不比有人机简单，而在传感器、数据链、控制等方面甚至比有人机更复杂。从研制过程来说.没有省下多少环节.全心研制无人机.在研制周期上没有优势。在价格上也没优势可言.“全球鹰”的单机造价就达到4　000多万美元，比1架苏一27要贵。

　　闻：用有人机改无人机肯定要进行妥协设计.在性能、技术上做出些牺牲难以避免。但牺牲不会太大，无人机在飞行品质上的要求比有人机更低.浪费或牺牲主要体现在与飞行品质有关的方面。

　　翔：“猎鹰”基本性能与国外的几种在研无人攻击机很接近。至于能否朝这个方向发展，会受很多因素影响。一般来说，搞无人机的同志对这样的思路并不积极，而搞有人机的同志正面反应要多一些。

　　记：那么，会不会将“猎鹰”改为辅助作战飞机?

　　闻：现代作战讲究的是系统对抗。缺乏系统支持，再好的作战平台也难以充分发挥效能。我军的辅助作战飞机比较缺乏，比如随队◆、电磁压制飞机、通信中继机、目标引导机等等，尤其是电子战飞机的缺乏，有可能使我们在未来战争中遇到麻烦。如果用苏一27这样的平台去改装，成本太高，将“猎鹰”改装成为辅助作战飞机是符合逻辑的。

　　翔：我想谈谈隐身问题。隐身是个大趋势，我觉得在“猎鹰”基础上搞“适度隐身”改进也是有条件的，至少比歼一10、苏一27的条件都好。雷达反射截面积的大小受到外廓尺寸的影响.在同等条件下，外廓尺寸越小，RCS也越小。诺斯罗普公司电磁学怪杰奥希拉在搞B一2的隐身设计时.发现“锅盖式钢盔”形状可将射来电磁波变成表面波，使其沿表面向四周“流散”，从而达到隐身的目的.而“锅盖式钢盔”上弧下平的形状恰恰是“猎鹰”的特点。如果把“猎鹰”的大垂尾改成一对v字尾.进气道稍加改进，再辅以座舱盖镀膜、表面涂层等措施.“猎鹰”的正视RCS控制在“适度隐身”的水平是很有希望的。

上一页  [1] [2] [3]