有文章认为“滑跃起飞肮母可以在甲板上设置多个起飞点，并且可以像二战航母那样一架接一架连续起飞，因此有可能达到每15秒起飞1架的水平，即每分钟起飞4架。而弹射起飞要做到这一点，只能是在4部弹射器上已经摆好飞机的情况下做到起飞4架的水平”。考虑到滑跃起飞舰载机进入起飞阵位的过程与弹射基本相同，这种说法显然是错误的。英国航母上的“海鹞”在马岛战争中曾创下的每15秒钟起飞1架的纪录对“库”舰就不适合，“海鹞”的发动机喷管是可以下偏的，处于最大功率时发动机喷流也不会给后面的飞机造成伤害，苏-33就得利用升起的挡焰板，因此不可能出现二战时一架接一架起飞的情况。根据苏一33机身长度和后面挡焰板的距离看，“库”舰如果真要增加起飞点，也不是一件容易的事情。就远程作战起飞而言(通过前面的起飞重量分析可以想象，苏-33起飞将更多利用长跑道)，“库”舰只有一条长起飞通道，并排也就是再增加一条，再往后也就是再并排增加2个起飞阵位，充其量也就是达到美国航母短时间内起飞4架的水平。在甲板后部设置4个起飞阵位几乎要占用甲板后部全部空间，不利于下一轮飞机起飞前的就位。而美国航母弹射器后面的空间则大得多，因此“库”舰就是再增加起飞阵位，下一轮飞机的起飞速度也会比弹射慢很多。增加起飞点还要考虑增加挡焰板会受到阻拦装置的限制，在作为防弹装甲的飞行甲板上开洞设置挡焰板和制动装置也是很麻烦的事情。

　　滑跃起飞的主要缺陷是舰载机的起飞重量受限制，但另一个缺陷往往被忽视了，这就是恶化了飞行甲板上的起飞作业流程。对于“库”舰来说，如果要进行远程作战起飞，飞行作业就变成机群的“大搬家”。例如苏-33如果从1号升降机上甲板，就得被牵引着向后移动上百米。相比之下弹射起飞就可以就近待弹射，作业量可以减少很多。由于弹射器安装位置都比较靠前，挡焰板后面的甲板空间大，相比之下可以停放更多的飞机，为再次弹射起飞创造了比较好的条件，而且可以弹射一架就开始下一架的再就位。采用了弹射器后，在紧急情况下，从升降机上下来的飞机推到弹射器上就可起飞，飞行作业量就可大幅度减少。

　　弹射器对提高飞行甲板作业效率的优势非常明显。观看美国航母飞行作业的视频，我们会发现，降落的舰载机可以利用自身动力一直滑行到舰首起飞区，机首斜着朝前停驻。在多架次降落时，这种特点大幅度加快了回收作业的速度，一架飞机降落离开降落区后，马上就可以利用3和4号弹射器进行起飞作业，如果2号弹射区停满飞机，1号弹射区还空着，则1号弹射器也能进行起飞作业。这些好处滑跃起飞的“库”舰是做不到的。苏-33降落后多半是要掉头，消耗的时间较多。弹射航母上位于降落区的弹射器在弹射完毕后，如果弹射滑块还未复位，降落作业是不容许的，因为高速运动的机轮如果碰上弹射模块就会出事故。不过这种可能性很小，由于3和4号弹射器是斜插入降落区的，真正位于降落区内的部分并不是很多，弹射完1架后，弹射滑块只要稍向后移动，就会移出降落区，时间不会超过几秒，因此对下一

　　架次的降落影响是可以不计的。

　　两种起飞方式的费用问

　　在费用的对比上也存在着一个公平比较的问题，通常认为弹射起飞费用高，滑跃起飞既简单费用又低。从表面上看确实是如此，无论是航母的建造费用，还是弹射器的每架次弹射折损费用都是相当大的。但如果把滑跃起飞方式所造成的舰载机研制、燃油消耗、发动机大功率损耗、甲板面积增加等因素考虑在内的话，情况就会有很大的变化。

　　纵观大部分关于航母的文章，弹射器的研制费用几乎都被夸大了，光是说研制花费巨大，倒底有多大却很少有人说出确切的数字。十多年前国内一家军事刊物提到弹射器的价格，说有关方面曾向英国打听弹射器的报价，折合当时的人民币近亿元。近几年有文章说法国人抱怨美国人卖弹射器，销售价为6700万美元，“至少高卖了3600万”。如果情况属实，则C一13的价格也就在3600万美元以下(如果是自己制造，可能2700万也就拿下了)，这还不到一架典型舰载机价格的一半，但所起的作用却要远远高出这个价格。美国人认为弹射起飞可以使起飞的飞机节省近200千克的燃料，考虑到弹射起飞时飞机的离舰速度要比滑跃起飞高一倍以上，这种说法是可信的。在战斗时刻美国航母每天起飞架次最多可达到200架，这意味着采用弹射起飞一天可节省燃油60吨。

　　从“库”舰排水量上看，在费用问题上将其与美国“中途岛”航母相比最为合适。该舰安装2部弹射器，飞行作业水平要比“库”舰高，如果降低到“库”舰的作业程度，则“中途岛”号在甲板面积上就可以节省出比弹射器大的重量，节省下的钢材费用也有可能会超过弹射器的。

　　需要指出的是弹射起飞的意义在于它能用低端的消耗取代高端的消耗，前者无非是在不太紧急的时候浪费了一些舰上的能源，后者则是在不关键的时刻浪费宝贵的机上能源。弹射起飞节省下的200多千克燃料可以增加舰载机的航程，而滑跃起飞却使这些宝贵的燃料浪费在起飞阶段!弹射起飞有蒸汽能量消耗，据说只有6％左右的能量可以转化为舰载机的动能，但与舰载机起飞节省燃料后增加的航程相比还是有利可图的，如果是核动力，则能量转化低的缺点就不必计较了。弹射器造价昂贵，使用寿命有限，如果把折旧费算上，再加上前面所说的在航母设计和建造上造成的重量和体积方面的“隐形”损耗，弹射起飞的费用将会很高。但考虑到舰载机滑跃起飞发动机必须开足马力造成的发动机寿命减少，则弹射起飞一次的费用也就算不了什么了。从发动机的工作过程看，开加力一般都是在发动机主燃烧室进入大功率状态后，这意味着苏-33无论是轻载起飞或是重载起飞，主燃烧室都得以大功率工作，从甲板上加速滑行到离舰后达到可以降低发动机功率的飞行速度为止，时间最少得在2分钟以上。而发动机大功率工作时间都是有限制的，这样发动机的大功率机时消耗就很大，会严重影响发动机寿命，增加维修费用。对于“库”舰来说，24架苏一33的发动机折损和维修造成的费用增加远要比弹射起飞大多了，在关键时刻还会影响舰载机的出动率，其总的消耗和负面影响将远远超过弹射起飞。苏-33在重载起飞时还必须以“应急起飞功率”工作，现在还不知道俄罗斯人是怎样实现“应急起飞功率”的，通常能将一种成熟发动机功率提高百分之十几的最常用方法是“喷水加力”，即向发动机中喷入甲醇水溶液。这种方法意味着要在机上再增加一套喷水装置，至少会增加几十千克的重量。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页