记：这方面我看过－些资料，有人认为这是美俄两个国设计理念的不同造成的，不能算是差距。因为俄罗斯设计师认为战斗机在战时的生存率是不可能很高的，为维持战时生产的快速便捷，他们有时是以牺牲战机的工艺生产水平为代价，以便战时能够大规模生产。

　　何：这种观点有一定的道理。因为较高的工艺生产水平确实意味着较复杂的生产组织和过程，也意味着要求素质较高的工艺人员和生产工人。但是，较高工艺生产水平生产出来的战机，同时意味着较高的质量标准。这就意味着较高的可靠性、较高的完好率、较低的故障率和较高的出勤率。当然，相对较低的工艺生产水平生产出来的战机，在相同的故障情况下，一般修复率较高。这在战时，就意味着在相同的战损率情况下，较低工艺生产水平的战机比较容易修复。反正，在我看来，两者各有利弊，没有绝对的优劣，就看各个国家根据自己的国情进行选择了。

　　记：：Ｆ－１６采用了独特的侧操纵杆，您认为这代表一种先进的设计理念吗？

　　何：Ｆ－１６的侧操纵杆并不代表什么先进设计理念。到目前为止，四代机的设计中除了Ｆ－３５之外，没有采用侧杆的，这主要是因为Ｆ－３５是为了替代Ｆ－１６战斗机的，有技术继承性和飞行员培养方面的考虑。即便是三代机中也只有Ｆ－１６采用侧杆，其他全部采用中杆。我也试过侧杆，从实际操作的感受来说，可以接受，改装并不困难，但相比较来言，中杆更有利一些。

　　记：那么为什么Ｆ－１６采用侧杆呢？是标新立异吗？

　　何：不是。Ｆ－１６在设计之初就是一款特别强调机动性能的格斗战斗机，为增加飞行员在空战格斗中的抗过载能力，Ｆ－１６的座椅被设计成在大过载情况下可以自动俯仰调节。这样一来，在大过载情况下Ｆ－１６飞行员其实是躺在座椅里操纵的，因为这种姿态飞行员的抗过载能力最强。这时候，如果继续采用中杆就只好加长飞行员的手臂了（笑）。所以，Ｆ－１６的侧杆可以认为是一种妥协的产物。随着现代航空医学理论的进步，人们已经研究出多种对抗高过载的措施和方法，已经没有必要靠俯仰座椅来对抗了。侧杆也就没有流行开来。

 
资料图：枭龙战机正在中国生产厂总装

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页