晨：简易的火控系统就能实现＂车长超越炮长调炮＂。比如59改式坦克，只需车长有自己的观察设备即可，但最终开炮仍要车长命令炮长完成。而＂车长超越炮长射击＂就需要车长和炮长各自拥有独立的观察、瞄准设备，保证车长和炮长一样，既能观察目标也能射击目标。这就是具备＂猎-歼＂能力的指挥仪式火控系统了，也称＂稳像＂式火控系统。
记：自动装弹机是否成为趋势，M1就不用自动装弹机(除非装140炮)。
晨：西方坦克设计时考虑到了适合其绝大多数人的身高，俄系坦克则为了低矮而大量使用一米六左右的成员，于是形成西方坦克65吨、俄系40吨，俄系坦克采用自动装弹的局面。
美国其实研制了性能出色的自动装弹机，但他们认为目前坦克炮弹药没重到人力不能及，因此没有装备自动装弹机，从而控制M1售价。反观苏联，T-64第一次装备自动装弹机，其每每＂咬住＂车长和炮长的衣服送进炮膛不说，部队意见最大的是缺少了一名乘员，在保养坦克时增加了其他乘员的工作量。
今后，在平衡了价格、可靠性和必要性之后，尤其是为提高威力而向130毫米甚至140毫米的大口径化、分装化的发展趋势看，弹药自动装填已成必然。
刘：目前西方服役的自动装弹机在任意角度装填、独立高可靠性完成装填-退弹、故障人工冗余这几方面都有缺陷。日本陆上自卫队1998年在富士山脚下举行的综合火力演示，参加的4辆90式有3辆的自动装弹机发生故障，严重影响了战斗力。日媒体为此惊呼，如果在战时，本来数量就有限的90式将因为装弹机可靠性低下而遭灭项之灾。据统计，90式自动装弹机的故障率为5%，而MBT-2000上的出口型号装弹机已经低于1%的故障率，自用型号应该更低。
晨：目前大多数自动装弹机需要定角装填，就是说坦克开炮后必须炮管俯仰回归一个固定角度，才可以装填下一发炮弹。
说到装弹机，还有一个问题。资料表明，96式坦克的人均占有空间略大于59式坦克，但在实际使用中，由于59式没有96式的自动装弹机产生的阻隔，其车内空间是相通的，车长、炮长、装填手可以互相借用他人空间，使每个人实际可使用的回旋空间大。这就提醒人们，在军事中，理论和事实在很多时候不能单依靠数据来推定。
记：我国及俄罗斯坦克采用炮塔吊篮式自动装弹机，无法实现弹药隔舱化。
晨：这个问题要综合来看。西方的隔舱化设计也有很多问题。美国坦克与机动车辆司令部一位项目负责人的报告称，伊战中M1的炮塔弹药舱被125毫米炮弹从后面命中引起炮弹着火，弹药防爆炸隔离门使爆炸区得到了控制，坦克乘员只是吸入了少量烟雾。但就我了解的情况看，这辆M1只是幸运而已，实际在战争中发生了多起取完弹药而隔离门想关关不上的情况，只是这些M1没有被击中尾舱而已。
刘：西方坦克还有一点区别，同样的隔仓化弹仓，美国M1尾舱储存的弹药是弹底在前、弹头向后，此方案是最安全的，但牺牲了自动装弹机。而法国和德国为满足自动装弹机的装填速度，是弹底在后、弹头向前，被命中后恐怕就不是吸点烟雾那么简单了。他们看重的是泄压板和舱内的预防二次效应设备的作用，但效果怎么样，没经过实战考验不好说。
记：有读者问到尾舱存放弹药和弹药隔舱化设计的区别。
晨：两者基本是两个概念，＂风暴1＂坦克(也叫85I)就采用了尾舱存放6发弹药的设计，当时这样设计主要是为了在水平方向，无论炮塔怎样旋转都能保证任意角度装填，只是垂直方向仍需定角装填。不过它的弹舱和战斗室间并没有隔板，尾舱上部也没有泄压板，不能叫隔舱化。
采用隔舱化设计，炮塔尾部自动装弹机必然导致坦克炮塔体积和重量增大，就不得不增大和强化炮塔底圈，进而又使车体变重。这样只能降低炮塔的装甲防护。
记：继续谈谈吊篮式自动装弹机。
刘：一直以来，人们普遍认为这种装弹机的安全性远远逊于西方的系统。但实际上，吊篮式自动装弹机位于设防严密的坦克舱中心偏下的位置，周围有坦克厚厚的外装甲作保护。加上位置偏低，被命中的概率很小。反观西方坦克，尾舱那么高，被命中的概率非常大。但吊篮式装弹机要想提高射速，则装弹机就要在上一发炮弹发射前进行提弹工作，导致装弹机的提弹机上始终有一发炮弹。当己方被击穿时，射流或残片极易击中这发炮弹，这是一大缺点。
晨：吊篮式存在泄压困难的问题，但是海湾战争中伊拉克坦克炮塔被掀翻并不能代表俄系坦克的情况。因为伊拉克的T-72是专用于出口的简化版，前装甲仅相当于320毫米铸钢，根本无法为车内弹药和人员提供有效保护。而且伊拉克没一辆坦克装有防二次效应的装备，被命中后必死无疑。车臣战争中，T-72和T-80U是因为车内可燃材质偏多，灭火抑爆系统不良而导致了较多损毁。我国多年来一直注重高效灭火和抑爆系统，80年代初就已达到西方水平，经过20余年发展改进，目前装备的新型灭火抑爆探测装置能对金属射流迅速做出反应，相信它会保护好坦克乘员和弹药。
|
