小时候提起隐形飞机，闯进脑海的就是《恐龙特急克赛号》的硕大飞船，刷----的一下说没就没了，肉眼都看不见些许踪迹。海湾战争之后，F-117的神勇更是触动了中国人的心弦，霎时间拥有隐形飞机就成为了民族自立的代表，成了国家实力的象征，更是逐渐的衍生成了一种情结，就像没有在有生之年看到国产隐形飞机升空便死不瞑目。于是，意淫者有之，慨叹者有之。意淫者，言之凿凿，说是在海湾战争结束后几年便在我国的大西北某地有类似于F-117的多边形战机腾空而起；慨叹者，叫苦连连，哀叹中国的军事目标在隐形飞机面前都将成为挥舞乱拳大炮打蚊子的睁眼瞎。

　　要说这两种论调当时在社会上都有支持者，现在想想也可笑。要说真是有这么一架多面体飞起来，可能不新鲜，中国的飞机设计者能力再不济，好歹也能弄出这么一架符合气动原理，外表有模有样的飞机出来，不过能不能到0.6马赫，有没有雷达波反射的效果那就是另一回事了；要说中国完败于隐形飞机，也是杞人忧天，虽说现代科技使得军事的力量愈发不均衡，但是和朝鲜战争几乎没有空军的志愿军来比，现在的我们还是幸福的很。

　　美帝的隐形飞机技术是先进，性能是惊人，（当然价格也很high~~~），但是跟风者有没有想过，我们真的有必要一味跟着美帝的屁股后头跑研制什么隐形飞机么？

　　我认为，武器服从于战术，战术服从于战略。

　　咱先从战术层面上说说。

　　这飞机的隐形，无非是从外形和材料下手。

　　外形有很多种选择，最容易理解的就是F-117的多面体，将雷达波四散开来，再加上吸波材料的应用，使反射的雷达信号少之又少，形成极小的RCS。常规认为只要弹开雷达波避免地面站接到回收信号就可以了，所以在设计时只要考虑到几何效应就行。但是这不就简洁到只要学过高等数学建模和3Dmax就可以设计飞机了么？风洞干什么吃的？按照计算出来的模型，往往是不符合气动原理或者是没有实用价值的（比如几乎没有弹仓空间）。再加上现在的多基雷达站的大规模应用，使得反射雷达信号不能再盲目地散射，所以看似用简单的数学就可以分析清楚的模型变得相当复杂。正是由于F-117对多基雷达站和米波雷达的不适应，美军才将现役的部分战机封存，大概是在对付使用不起雷达的游击队时再出来发飚。这条路，现在来看，是死胡同。

　　但是也不是完全的死路，毕竟多边形的外形比大包大揽照单全收的要强得多。比如F-22，整个机头和进气道全是菱形的基调，说实话，比F-16的气泡看着更有技术性更好看。

　　再说这机翼。到底是三角翼好还是蝶形翼好一直存在争论。比如务实的美国人对三角翼从来就只停留在验证机阶段，谁要是造出三角翼的原型机就让他下马，洛克希德马丁的独大让蝶形翼统治了五角大楼的主流；浪漫的法国人只对大三角翼情有独钟，只为当年达索的一句话，一定要将小鸭翼和大三角进行到底。按照传统的计算来说三角翼的正面RCS较蝶形机翼的要小，但是由于对机动性的要求，新的三角翼前往往加装鸭翼来提高升力和翼面积（LCA......我就不评论了），这样的设计又加大了RCS，使得三角加鸭翼和蝶型翼几乎没有太大的区别。

　　但是我们要看走向，三角翼几乎毫无例外的采用大单垂尾，确实这么大的稳定面可以保证飞机的气动稳定性，但是在侧面的雷达反射截面几乎无可隐藏；看现代的蝶形战斗机，尤其是双发，往往采用了双垂尾，减少了尾翼的横截面，如果再进一步使用深V外倾尾翼就可以获得更好的效果。这个不是硬性地归类，自己闭上眼想想，大三角翼加深V外倾双尾翼，成什么样子了？没错，就是波音的X-32，为什么下马？

　　外倾的尾翼在转向时会产生横滚力矩，为了保持飞机的平稳必须其他的舵面同时反向操作，这就对飞机的飞控软件编写和飞行适应产生了挑战，再加上尾翼直接在大三角翼后方耦合，复杂性不言而喻。不是说复杂的东西美国人无法解决，然而越是复杂的东西越容易受到外界影响，不久前的F-22操作系统居然无法识别跨越日期变更线而大规模故障的事件就是典型的例子。X-32无疑是前卫的，但是太过超前反倒使人怀疑它的实际应用。同样，F-23也死于自己的生不逢时，深V败于双垂尾。这还是深V，至于在JSF竞争中头一个出局的麦道，看看它的浅V，就知道美国人都在怀疑。

　　回头再看我们的歼十和飞豹。小的时候特别喜欢大垂尾的战斗机，但那是为了方便拿在手里。现在呢？如此硕大的尾翼背后是我国对复合材料的研发不足和四余度飞控软件编写的不自信！！

　　有人还会提到飞翼，没错，B2是成功的，而且现在的研究走向是高空高速的飞翼。但是不可否定的是，为了减少雷达反射波和红外信号，B2将发动机置于机翼上方，在做大攻角机动后的供气量能不能跟上是个问题，并且是否符合中国的需要后文再叙。

　　还不能忘了座舱。就像我看汽车只要看到轮毂和转向灯就可以判断出车的档次一样，我看飞机是从起落架和座舱盖着眼。不是咱不爱国货，F-16的黄金镀膜整体气泡就是比咱八爷的高出不是一个档次。不仅是从审美上，就这浅浅的几条金属框，反射的雷达波足以抵消你很多方面的努力。这不是工艺的问题，如果座舱边条框的强度不够，无异于让我们的飞行员开着老爷车上高速。所以，有一定反射角度的气泡是发展主流。我不知道中国现在能不能做出一个完整的气泡来，别看F-16顶了20多年了。这气泡对透视性，防撞击性都有很高的要求，外层的镀膜也是尖端技术，同时对整体的重量也有要求，可以说技术要求不亚于空间站用的玻璃。另外，成本也是一个问题，欧洲的战斗机没有气泡式因为技术不过关，美国的新装备的超级大黄蜂也不是气泡只能说是出于成本考虑了。

[1] [2] [3] 下一页