话说公元2006年1月11日，《中国青年报》“冰点周刊”栏目以一个整版的篇幅，发表了署名为“中山大学教授袁伟时”的《现代化与历史教科书》文章。读罢此文，鄙人禁不住拍案而起，匆匆作了一块砖头《中国要欢迎强盗来杀人放火吗》发到中华网论坛，狠狠地拍了这厮一下。因为这篇文章极力为帝国主义列强侵略中国的罪行翻案，胡说什么只要清政府遵守卖国条约火烧圆明园的灾难就可以避免，义和团破坏铁路是蓄意破坏财产是反文明行径，把日本篡改历史教科书为军国主义招魂的倒行逆施与中国的历史教科书简述人民反抗侵略混为一谈，恶毒攻击人民群众反抗侵略的正义斗争，这种本末倒置公然为侵略者张目的文章居然拿到堂堂的《中国青年报》来毒害广大青年，目的甚为可疑，不骂他不足以解我心头之气，不揭露它不足以平我心头之恨。

　　砖头拍出后，广大网友反响强烈，一致严词谴责袁伟时的汉奸卖国理论。网友们同仇敌忾，总结出袁伟时的混蛋逻辑20多条，将它的汉奸卖国言论公布于众，供大家批判。一些历史专家则从历史专业的角度，逐一批驳他的无耻谰言和虚假理论。使我大开眼界，深受感动，在自由主义喧嚣尘上的互联网上甚感同志者众。尤为令人感慨的是，有一个网友竟把中山大学的院士、教授名单全部跟帖发了出来，说里面没有袁伟时，袁不是中大教授。为了慎重起见，我查了些资料，要研究一下袁伟时这个人。这才弄清楚，袁伟时今年74岁，是中山大学哲学系退休教授，根本就不在历史系。至此，真相渐露，却原来是哲学教授乱谈历史！怪不得立论和论据总是整不到一块，本末倒置，黑白颠倒，就拿一顶现代化的时髦大帽吓唬人。鄙人不仅要问一问“冰点周刊”栏目主编李大同党员和这个退休教授袁伟时先生了，你们在《中国青年报》上发表此文时为何要在作者前面加上“中山大学教授”这几个字的前缀呢？即便要加，为何不是更为准确的“中山大学退休教授”呢？你们口口声声要弄学术，要严谨，要理性，难道你们的“严谨理性”的学术就是这样搞的吗？可以挂羊头卖狗肉？结果作者自己丢人现眼找骂不说，还把自己原来工作过的单位也给捎上，实在有辱“中山大学”的金字招牌。怪不得中山大学的网友跟帖说“中大没有袁伟时”，原来如此。你们加上这个时髦大帽到底想掩盖什么呢？是想证明凡是教授拉出来的东西就是学术？是学术讨论就可以大放厥词贩卖私货？……个种奥妙，值得玩味。

　　仔细检索资料研究发现，袁伟时这篇文章原来是一片旧作。写于2002年6月，同年12月在广州《东方文化》2002年第6期公开发表，题目为《现代化与中国的历史教科书问题》。该文见刊后，有人于2002年12月9日把它贴到“燕园评论”网上，引起网民注意，网民“一通”于9日17:23首先发布了题为《历史与对历史的机会主义》跟帖评论，网民“长卿”于10日20:51发布了题为《拳民抑或精英的悲哀——评袁伟时之人》跟帖评论，批驳袁伟时的谬论，不少网友在跟帖中展开了比较热烈的讨论。第二天上午10时许，该文连同跟帖出现在天涯论坛，网民讨论比较热烈。同时一些历史、思想、学术等文化类网站也开始转载。网民讨论基本形成两派，一派严词批驳袁的谬论，一派赞成袁的观点，在互联网上争吵不休。对此严重分歧的争议，袁伟时不会不知道吧，难道不应该反思自己的观点是否公允？

　　中国人做事讲究师出有名。弄清了该文的写作时间，我们大致可以弄清作者的写作背景和目的。这里再提供三件看似毫不相关的事情，不知对袁文的产生是否有影响。一是2001年3月，教育部召开中学教材修订会议，地方教育主管部门可以自编当地教材。结果，后来就有所谓的历史学家跳出来嚷嚷“岳飞不是民族英雄”，剔出教科书云云，闹的全中国人民公愤，直到教育部出面辟谣才算消停。二是2001年8月25日，在优质教育基金的资助下和华南师范大学历史系的协助下于广州市流花宾馆举办了《不同的文化背景与不同的历史诠释——穗港澳三地历史教师谈“鸦片战争”史教学》研讨会，主持人是香港陈树渠纪念中学钱建荣，参加者共9人，为穗、港、澳三地历史教学的专家。三是2002年5月，英国大英图书馆主办的“交易场所——东印度公司和亚洲”的展览，刻意隐瞒了英国东印度公司曾在中国贩卖鸦片、毒杀1700万名中国人、引发鸦片战争的丑恶历史，却把它拔高到“全球化的先驱”的地位，引起了当地华侨的强烈愤慨。当地17个华社组织提出抗议后，大英图书馆被迫在展览中增加了相关内容。

　　从这些背景资料我们不难看出，袁伟时此文的出现绝对不是象他在文章讲的“偶然翻阅一下”中学历史教科书才撰写的，而是大势所趋，是迎合右翼翻案思潮精心炮制的专论。而且，他还不愧为哲学教授，他不是就历史论历史，而是把它提高到“现代化”、“国民性”、“革命方式”甚至“国家制度”这些层面，苦口婆心地教导我们青年，面对列强野蛮入侵，觉得实力悬殊千万不要反抗，要投降当“顺民”，以免损失更大。——这哪里是为国分忧，活脱脱是汉奸卖国理论嘛。当年，汪精卫投降日本，还说是“曲线救国”呢。真是历史有惊人相似的一幕。不仅如此，袁伟时还借题发挥，胡说历史教科书在鼓吹“1．现有的中华文化至高无上。2．外来文化的邪恶，侵蚀了现有文化的纯洁。3．应该或可以用政权或暴民专制的暴力去清除思想文化领域的邪恶”。这真是欲加之罪。这种谬论不值一驳，大家一看就知道他在胡说八道。自改革开放以来，西方文化在国内外右翼势力的合力推动下长驱直入，中华文化已被右派文人界构糟蹋得灰土土脸像我老家的农民，靠，什么时候“中华文化至高无上”哪？现在一些有识之士呼吁要弘扬中华优秀文化，恰恰是是因为5000年中华文明已经被你们糟蹋得太不像样了！

　　那么，袁伟时为何作出这三条总结？其实他自己已经在文章回答了。这就是要为其要把中国革命“粗鄙化”作铺垫。他从历史的故纸堆里寻章摘句，找义和团杀洋人、扒铁路、烧教堂等所谓“细节”和“罪证”，就是为了丑化人民反抗列强侵略的正义斗争，进而丑化中国革命。由于新中国是以中国工农革命为基础建立起来的人民政权——请注意，使人民政权而不是资产阶级政权，所以他不敢直截说“革命”的不对。但他还不死心，于是就搬出“制度变革”来定义革命“精致化”，否则就是“粗鄙化”，于是便在“现代化”这顶时髦大帽的掩护下，曲里拐弯地流出了“革命粗鄙化的流毒”。袁伟时的确很恶毒。

　　就是这样一大篇颠倒黑白攻击人民反抗侵略的文章，自己在专业刊物上发了也就发了，一家之言，仅供参考，并无大碍。但是，过了3年改了几句话，他却又拿到《中国青年报》这样面向全国亿万青年的大众媒体上来大肆兜售，毒害青年，真是居心叵测，令人愤慨。更让人称奇的是，面对广大网友的驳斥和唾骂，袁伟时不但没有认识到问题的严重性，无半点悔意，反而说网友跟他“不在一个层次上”。冥顽不化如此，可真应了一句古话“老而不死谓之贼”。可叹。

　　74岁的退休教授惹怒网民，在互联网上被愤怒青年追着骂。可以预见，这将是2006年一大奇观。这真是哲学教授发昏乱弹历史，为侵略者翻案遭愤青唾骂。欲知后事如何，且听下回分解。

　　第1楼作者:阿东陈发表于:2006-02-1015:23:24[到顶部][回复][编辑][删除]　　真是林子大了，什么鸟都有。最近，中国青年报“冰点”发了一篇奇文《现代化与历史教科书》，作者是中山大学教授袁伟时。这样的文章由所谓教授写出，又由权威报纸中国青年报登出，流毒甚广，害人不浅。不是披着羊皮就能变成羊的。戳穿袁大教授的学术外衣，我们来看看他的汉奸言论和混蛋逻辑，防止他继续害人。我这里列了12条混蛋逻辑。本人才疏学浅，请各位高人继续。

　　第一条混蛋逻辑：圆明园可以不被火烧，只要清政府遵守卖国条约。

　　袁大教授也未免太天真可爱了吧？按照袁大教授的逻辑，如果没有费迪南德大公在萨拉热窝的被暗杀事件，就不会有第一次世界大战；如果没有宛平城日本兵的“失踪”就不会有日本侵华战争，如果萨达姆真的没有大规模杀伤性武器就不会被美国进攻——那世界历史真的要被袁大教授改写了。这种寄希望于侵略者的仁慈心肠、良心发现有什么意义？

　　“落后就要挨打”，没有“火烧圆明园”，也可能会有“火烧方明园”。狼吃羊还需要理由吗？

　　第二条混蛋逻辑，流氓无赖法国神父马赖不该死。

　　袁大教授说，马氏违反《黄埔条约》，被清地方政府处死，按照程序正义优先的法学观点，中方无疑理亏。按照袁大教授的逻辑，洋人定的规矩，洋人是可以违反的，我们是不能违反的。洋人违规不算违规，我们违规就算我们“理亏”，这是什么强盗逻辑？

　　马赖何许人也？兄弟我抽空查了一下：

　　（1）违规传教：

　　《黄浦条约》规定，法国人只准在上海、广州等通商口岸传教。但马氏1852年潜入中国内地湖南、贵州、广西等地活动，1855年又进入广西西部偏僻地区西林县进行非法传教活动。

　　（2）违反天主教戒律，勾引奸淫妇女：

　　天主教伦理生活的基本准则“十诫”中第六诫明示：毋行邪淫。但根据西林县当地百姓揭发：马神父千方百计勾引长相较好的妇女入教，时常单独与这些妇女同处并趁机实施奸淫；教徒结婚时都是由他做弥撒，而他往往利用这些机会奸污新娘。

　　（3）破坏当地风俗，干涉教徒婚姻：

　　西林县是民族聚居地区，各族男女有较多的婚姻自由权利。马赖却借“教规”规定教徒子女必须嫁娶教徒，如果对方不是教徒，必须受洗入教才准结婚。

　　（4）勾结贪官强盗，扩展教会势力

　　马赖通过当地教徒与黔桂边境的“绿林”勾结，扩大实力。马赖曾为拉拢当地土匪，出面行贿当地一位姓陶的县官，使拦路抢劫杀死妇女的土匪无罪开释。
　　
　　第三条混蛋逻辑：洋人进城，小事一桩。

　　且不说广州城不让洋人进对不对，袁大教授讲洋人进城小事一桩，实在是混帐话。不让洋人进城是“小事”吗？国家的主权和尊严如何体现，还不是通过口岸、海关进出体现。进美国还要留下指模呢！要是让袁大教授当外交部长，堂堂中华岂不成了可以随便进出的菜市场了。再有，“引狼入室”的故事就不用多说了吧，相信除了袁大教授，大家都是懂这个道理的。

　　第四条混蛋逻辑：卖国本属平常事。

　　袁大教授振振有词地说：“修改（《黄埔条约》）有关的通商条款，本属平常外交事务，清政府也一再拖延，加深了双方的矛盾。”人家修订条约要干什么？不就是列强要从中国更多的渔利吗！不就是要进一步侵害国人吗！难道我们非得痛痛快快地让人家得逞，连拖延都不行吗？

　　第五条混蛋逻辑：洋人可以打我们，我们打洋人就不行

　　袁大教授讲大沽口一战，我们不打这一仗，圆明园不会被烧。袁大教授的逻辑是，面对侵略者的时候，我们别抵抗了，就洗净了脖子让侵略者砍吧。按照这个逻辑，日本鬼子打来了，我们就投降把，抗日战争也别打了。顺便问一句，那汪精卫就是民族英雄了。

　　第六条混蛋逻辑：卖国条约就是国际法

　　袁大教授号称是研究历史的，应当知道《江宁条约》、《望厦条约》是不平等条约吧，应当知道这些条约是列强用枪炮顶着中国人的脑袋制订的吧。您不会告诉我那几个不平等条约就是我们要遵守的“国际法”吧！拿今天的概念说100多年前的事，时空混乱了吧！

　　您老人家还唾沫横飞的说我们不应该不遵守那些条约，那我就用枪顶着您的脑袋逼您签一个够您恶心一辈子的条约，也让您“虽然丧失了不少权利，问题总算有个着落”，反正你肯定是不会不遵守的，我怕什么？

　　第七个混蛋逻辑：列强走哪条路进京都是可以的

　　“大沽口”是当时清政府的军事要塞，地位很重要。不允许从“大沽口”进入，是任何一个主权国家的正当要求。请问袁大教授，如果你在美国，你能自由穿过美军军事基地吗？人家让你换个路线，你就会打人家吗？

　　第八个混蛋逻辑：义和团敌视摧毁现代文明，八国联军才进军

　　袁大教授为何看不到：1840年以来，侵略者在中国犯下的罪行有多少，杀了多少人，掳掠了多少财物，霸占了多少妇女？呵，我只听说哪里有侵略哪里就有反抗，在袁大教授那里，却成了哪里有反抗哪里就有侵略！

　　第九个混蛋逻辑：袁大教授不知道的，就是不存在的。

　　袁大教授说，“义和团，起山东，不到三月遍地红。孩童个个拿起刀，保国逞英雄”的歌谣，他没查到，所以不足为据。

　　请问袁大教授，你有几个脑袋，你有多大本领，你真得能穷尽所有的史料吗！除了你，天底下还没有人敢说自己查不到的就不存在呢！天哪，这是什么学阀作风！

　　第十条混蛋逻辑：义和团破坏铁路是蓄意破坏财产

　　八国联军想通过铁路运输军队打过来，我们破坏这个铁路有什么错？请问袁大教授，抗日战争的时候，我们的游击队为了打碎鬼子的“囚笼”政策，延迟敌人的进攻破坏铁路，不也成了“蓄意破坏财产”了。

　　第十一条混蛋逻辑：中日两国教科书是一回事

　　袁大教授是外星人吧？把中华民族被侵略被欺侮的历史与侵略者施暴的历史等同在一起，汉奸卖国贼的嘴脸昭然若揭。袁大教授还有没有一个学者的底线，有没有一个中国人的底线！

　　第十二条混蛋逻辑：我们都是吃狼奶长大的

　　都知道侵略者是狼，被侵略者是羊，从来没听说鼓励爱国就是给人家吃狼奶。

　　如果这么多年我们吃的都是狼奶，那袁大教授吃的什么？“洋奶”？！