楚树龙教授的一篇文章，言称中国军力建设不应以赶超美国为目的，海上运输线主要靠国际法、对外关系和国际合作加以维护，中国不需要美式军力是安全上无此需要，中国没必要建立俄军规模的军力、中国拥有大于日本印度的军力合情合理等等。
这篇文章中有些正确的部分，比如说安全需求、安全合作等方面都有一定的道理；但是就全文来看却是错误的，这位楚教授把暂时的情况、当前的策略当成了长久的需求，从根本上忽略了军事力量在战略博弈中的作用，这就是大大的错误了。
楚教授声称中国海外投资主要依赖所在国法律和政府的保护，贸易依靠市场经济维护，海上运输线主要靠国际法、对外关系和国际合作加以维护。这段话听起来很是堂而皇之，但实际上完全是一团浆糊。法律、外交都只能在一定范围内起到作用，比如说法律只有在拥有强权维护的情况下才有用，外交也能解决可以相互妥协的争端，但对于那些极端情况都是无能为力的。
比如说近年来我国企业在非洲、南美洲投资逐渐增多，其中很多是矿产开采、道路建设等长期的实业项目。非洲南美国家局势不稳，经常发生动乱、政变等社会风波，假如某国政变后上台的新政府不承认前政府与我国签订的合同，要求我国企业限期撤出，那么楚教授打算靠哪一条法律来解决问题呢？
这样的事情不是不可能，例子已经摆在我们眼前，近年来西方国家频频攻击我国支持苏丹政府在达尔富尔的屠杀，起因就是我国企业在苏丹的石油开采。苏丹是石油生产大国，西方国家本来一直支持反政府游击队的武装叛乱，意图推翻苏丹政府建立更受他们控制的新政权。石油涨价后中石油需要进入苏丹采油，我国就支援了苏丹政府军一大批武器把游击队打了回去，破坏了石油财团的如意算盘，于是西方国家就攻击我国无视人权。
如果游击队上台，那么中石油无疑会被赶出苏丹石油开采市场，我国也就损失了一个重大的石油来源，国内石油价格会进一步上涨，于是通货膨胀也就更加严重。请问这件事情怎么靠法律来解决呢，难道法律可以让人不吃饭不开车吗？或者说这可以靠国际合作来解决吗，唯一的结果就是被告知请你滚蛋。
任何问题的解决都是利益团体间彼此博弈的结果，外交谈判、军事威胁、经济制裁、文化交流都是博弈的手段，综合运用才能取得最好的结果。
大国的相关利益众多并彼此融汇，所拥有的报复手段也都多而完备，因此彼此间通常不敢冒然动用极端手段强行推动自己的利益，更多的是摆出姿态威胁然后协商解决；在彼此威胁的过程中，军事力量就是一个很重的砝码，它的运用可以大大减轻其它方面的利益损失。
比如说96年台海危机中我军打算敲打台湾，美国出于利益考虑要阻止我军这样做，他只要派2个航母战斗群在我国东南沿海示威就可以，其巨大的军事威胁就迫使我军不得不停止进攻准备转入防御。如果美军没有能力对我国构成军事威胁，那么他就要压迫台湾停止闹事、给我国贸易最惠国待遇、停止批评我国人权……在经济、政治等方面向我国让步，来换取我国的不进攻承诺。
又如朝鲜六方会谈，朝鲜是狮子大开口要求援助，俄罗斯陪太子读书，中美两国主导谈判进程，韩国日本就是出钱受气还不能提要求的大凯子。凭什么中国不用出几十亿美元来推动谈判进程呢，就因为我们的军事实力足够改变或维持现有格局，并且历史上我们就是当人事有调解的资格；光有钱，没军事政治实力的日本就只能被宰了。
我国现在之所以一直宣称我们爱好和平，愿意与世界所有国家和平相处，完全是因为我们还没有实力不爱好和平。军费总额就这么点，军工科研上不去，部队表现还不争气，你敢不爱好和平吗，别人打你怎么办？
随着实力的增强，我国也在逐步增加对外干涉的力度，比如说加强对外军事交流、增加对外培训名额、促进军火出口等等；曾任刚果（金）游击队总参谋长、现任总统的小卡比拉就曾经是我国国防大学的学生，各位总不会认为他是来学习国画艺术的吧。
|
