首先，关于民主制度。我们在讨论民主制度的时候，普遍以好或坏来评论，其实这是简单的两点论，是幼稚的社会认识。事实上还可以加两点：不好或不坏理论。西方制度在几百年的存在事实的前提下，目前我们的评价也只是不坏，并不是说好到那里去。他也存在好多问题，也差点遭灭顶之灾，原因是太多考虑利益集团（资本家）的权利，而忽视了大众（工人等阶级底层）的权利。近几十年因渐渐意识到了这个问题，也渐渐融入了社会主义制度关于国家宏观控制及国家计划统筹等一些理论，所以到目前来说，只能说不坏。

　　同样如此，我们的制度在几十年的发展历程中，尤其在近三十年来至少说也是不坏，是符合大多数人的利益的。因我们的实际情况正好和西方相反，在考虑宏观控制、计划经济的同时，适当参考和发展了西方关于利益集团（私营企业）的权利，这么做的目的大大繁荣了经济，增加了国力，当然为宏观控制增加了新的挑战和实施难度。同时我们制度也存在了一些问题，需要我们不断地完善。当然，虽然问题还是多多，但近三十年的长足发展证明：对国家整体来说，明显优于民国初期的照搬西方制度模式和我们开国初期的纯计划经济模式，当然这种复合型的模式会碰到更多问题，还是需要不断发展和进步。

　　其次，关于三权分立。这也是以简单的数量来判定民主的优越性，有些人认为，三权分立比二权分立好，二权比单权好，最好将来再加四权分立，五权分立，譬如新闻权、工会权等等。不可否认，多权分立有其优越性，但这里有好多问题需要我们考虑。

　　首先就是多和一的问题，就是多权分立和一个国家的完整的问题。西方几百年来的多权分立制到现在明显存在的一个问题就是小国家不断增多，一个国家拆成三四个成为普遍，而现在除了极少数国家可以随性所欲外，大部分国家稍一不听话，就大棒伺候，经济封锁、封杀甚至国家战争并不少见。百姓似乎自主了，但国家并不自主。不可想象的是，一个不能完全自主的国家，其百姓有多大的民主权利？其实说到底，是以M国为主的一种新的殖民方式。

　　而我国首先明确我国国土的完整性和不可分裂性。谁主张中国分裂，谁必将成为中华民族历史上的罪人。这和西方的思维正好相反，在欧洲，谁主张欧洲统一，谁必将成为欧洲历史上的罪人，譬如德国的希特勒、法国的拿破仑。而是否分裂的政治主张的根本原因就是多权分立制度。所以我们从欧洲的历史背景以及我们自己民国初期因照搬西方制度而造成军阀分裂、日本入侵的历史经验教训来看，中国不会再照搬西方民主制度。因此，既不能照搬西方模式，也不能照搬中国封建社会的模式，但又要探索自己的模式，这就增加了难度？而目前初步证明，中国的模式符合中国的利益，但也提出了新的挑战和新的问题。这为什么要冠以中国特色，问题就在此。换句话来说，我们在解决欧洲无法解决的不可分裂性同时，也参照了西方的多方监督的制度优势，同样如此，欧洲在坚持三权分立的同时，同样也在参照我们完整统一的社会制度优势，譬如欧盟的建立。

　　顺便提及，中国封建社会的政治体制，是当时世界各国的封建社会中，其政治制度是最完善和成熟的国家。所以造就了汉唐盛世，换句话来说，汉唐盛世不是空穴来风，无中生有的。其根本就是一个好的皇朝和皇帝不但要顾及百姓，而且皇朝统治者不仅仅受到文臣、武官的监督，还要受到谏臣、史官等的监督。换句话说，谏臣可以直接质疑甚至否定皇帝的政治主张，史官可以直接记录皇帝的所言所行，甚至皇帝本人都看不到，是给以后的统治者作借鉴和历史记录的。所以说，以家族来统治国家的封建社会模式虽然已经不适合社会的发展，但其好多政治运行模式还是值得我们思考的。

　　最后就是三权分立的运行机制。大多数人简单认为，三权分立就是在我们的权利范围内，我说了算，在你的权利范围内你说了算，然后相互制衡。就像工商部门由工商部门说了算，税务部门由税务部门说了算一样简单。其实并不知道，三权的后面其实制定了大量的条例规范，不仅要制定，而且要严格执行。三权的条文之间还要相互贯通，或者说还要自圆其说，形成整体。

　　这里就存在问题了，首先我们现在的国家实际情况，允许我制定如此繁琐的三权分立的具体细节，其次即使制定了，能够不折不扣地贯彻执行吗？在每个分立的权利范围内，到底是人说了算，还是其内部的制度说了算？这样是否造成新的特权和新的腐败（事实上西方三权分立内部的腐败也并不少见）。而三权部门之间的某些特权人物就不怕存在相互勾结、沆瀣一气？这时到底谁来监督？退一步来说，这三权之间的代表有谁选出？由百姓选还是让利益集团来选？同时又代表了谁的利益？是利益集团的利益还是百姓的利益？如果让百姓来选的话，又凭什么来选，是自己的感觉还是条文？等等这一系列问题，那些坚称三权分立的优越性的人士是否考虑？

　　事实上我们普选制度还在刚进入起步阶段，不要说选择三个分立的权利部门的制度了，更不要说制定、执行和监督三个部门的制度了。反过来说，就是经济发达的中国台湾的部分地区，其三权分立的运行模式还不敢恭维，何况要普及到全国范围？从另一个角度上来讲，历史上中国的政治人物历来大多是颇具智慧的，这么有智慧的政治人物之间虽然需要相互之间的监督，但并不是最好的监督。那么最好的监督是谁呢？事实上还是更具智慧的中国百姓的监督，也就是人民的监督。

　　从政人员是有智慧的，但不代表不从政人员就没有智慧，事实上肯定有，不少人士至少不亚于从政人员的智慧，所以说，汇集民智，民众监督才是最好的监督模式和民主方式，至于如何操作，那是另一个需要不断发展和完善的话题了。

　　所以说，我们可以借鉴西方的民主制度；我们也可以以中国香港、台湾、澳门地区参照西方制度进行一国两制的特区模式，以便更好地吸收在西方制度中适合我国发展的有利部分；同时我们也鼓励和提倡某些私营企业等利益集团发展，以便不断提升我们国家的经济实力和国际竞争力。但是我们社会民主制度的根本不能改变，那就是依靠人民、汇集民智、执政为民。