前言：
美国学者的“共管台湾”论其实是一个很有意思的问题。从上世末纪美国航母逼近台湾至今不过10 年时间，美国人从独霸台湾到现在开出共管台湾的标价，不能不说美国商人意识的浓厚，也透露这些帝国主义者的无奈。
本文与笔者近期的《命题：中国的进退和兴衰正在成为全球性的事件》是同一个主题，即感受人类历史的变迁，在这里留一个书签。当人们在谈论大国崛起的时候，笔者在讨论超级大国的淡出，以孙子的理论，这是知己知彼。老子认为自知者明，知人者智，这个智是不能或缺的。
从哲学的“合二为一”论出发，事物演变过程中均势的出现是融合的转机和先导。国际关系理论新现实主义学派的英国人沃尔兹把“均势”看成是无政府状态体系中的国家为了生存而出现的无意识的结果。正确判断国际社会的现实，明白中国的发展已经导致一种全新的国际政治均势的出现。驾驳这一均势，导向合理的方向，这种方向是人类社会发展的方向，是我们愿望中的方向，值得我们理解和顺应。
国际社会不是一个客观的事实，而是一个社会结构，是一种主体间认同的结果。国际社会能够拥有共同文化纽带的论断，返回以个人为主体的世界社会取代国家体系，超越国家体系，追求世界大同，这是文化、道德主义者根本的使命。
正文：从美学者的“共管台湾”看美国际关系学的缺陷。
昨天在参考消息上看到一篇《美学者争论“共管台湾”话题》的文章，在耻笑之余却有几分悲哀――为美国人致哀，一个衰落的文化居然演出如此许多的荒唐剧。笔者近来正在写作《直笔谈》，也在论述《命题：中国的进退和兴衰正在成为全球性的事件》，讨论的主题都是文化，写这一节算是附产品。尽管无多余时，且聊以备之，记以存之。(文章来自＊＊社記者劉坤原華盛頓二十九日專電)
“美中共同處理危機”研討會的主办者是華府智庫傳統基金會。
问题的提出：美国与中国共管台湾可行吗？
三种不同观点的代表人物是传统基金会研究员谭慎格；“战略暨国际研究中心（CSIS）”研究员、美国知名两岸问题专家资深葛来仪；前美国国务院东亚副助卿薛瑞福。
美国自喻是一个民主社会，也自承其文化特殊，也就是生而古怪。所以上面的这些名堂是需要有所研究，之后读他们的言论才不至于堕于五里雾中。
华府智库传统基金会一个什么机构？
美国学者声称，“思想库”是美国人寻求知识与权力结合的最独特方式之一。这些“智库”的兴起在1970年代，在华盛顿特区就有100多个“思想库”。它们左右着美国政治、经济、军事、外交等重大决策，号称“第四权力”。其中布鲁金斯学会、对外关系委员会、兰德公司、胡佛研究所、企业研究所、卡内基国际和平基金等较为出名。(壶公评论07-1zzisl11@sohu.com)
以前，这些“智库”是针对苏联而建立的，现在比较多的则是应中国的崛起而伴生。其中华府智库传统基金会的对华政策在所有智库中是最为强硬，也就是说以反华为其生存点。
笔者少年时代喜听讲座，那是一个学好数理化，可以走遍天下的时代。如果那些讲座的机制能够保持至今，也基本上就是智库了。所谓讨论会，很大程度就是一些名人发言。笔者少年时代听讲的，也是一些名人，有闻其名如雷贯耳之势，至今谈之亦敬意有加，究其实只是一些笔者尊敬的老师，当时没有什么职称，不象美国人那样精于广告。
这些讲演者有盖保德、卜睿哲、史文、何汉理、蓝普顿、季北慈、沈大伟、柯庆生等等，还有笔者在《命题：中国的进退和兴衰正在成为全球性的事件》提到的能说又能写的福山、享廷顿等人。他们共有的特点除了是美国学者之外，还有中文名字，也就是说具有中美双栖的特点。必须承认，这些弄潮儿是感受时代风云的精灵，虽然常常因为过分疵于利而丧身鱼腹。
谭慎格算是三、四流角色，并不只是因为他的思想偏激，很大程度上他的思想偏激倒是证明了他的水平低下。例如有一年五角大楼评估台湾可能攻击三峡水坝，谭慎格竟称这“绝对是一个好主意”。可见这个先生的观点比那些“9－11”事件的制造者的水平还要低了一些。以之来看看他在这一次讨论上的发言，也就明白多了。例如：
谭慎格质疑美国与一个独裁政权共管民主台湾，成何体统。
谭慎格激动地指出，中国对许多敏感地区出售武器是大家都知道的事实，美国竟然要与这种国家“共同管理危机”！更不可思议的是，美国竟然与一个独裁政权“共管”民主自由的台湾。
|
