一个小孩刚刚从他妈妈手里要了一元钱准备出门买糖果，刚出门口，就被一个五大三粗的流氓堵住了。“小崽子哪去，把钱孝敬老子吧！”小孩子吓得大叫：“妈妈！有人要抢我的钱！”
　　
　　“小崽子，你敢用喊你妈妈来威胁我！”
　　
　　对于威胁，字典有字典的定义，各人有各人的定义，中国人有中国人的定义，美日有美日的定义。
　　
　　那么大的太平洋，美日全占着还不满足，还要堵住中国人的大门，不准你迈出半步，你要是一抬脚，他们就高喊“中国威胁论"。手里拿着世界上最先进的武器，一边站着一只驯养好的狼狗，一边领着一只呲牙咧嘴的丧家犬，堵着你的大门，不准许你出院门。你要是在家准备根打狗棍，他们就大叫“中国威胁论”！主人一叫，狗也跟着一起狂吠。
　　
　　去买糖果的小孩子没有受到威胁吗？我们中国没有受到威胁吗？我们为什么老是按照美日的“威胁”定义去跟人家解释：“我们没有威胁到别人”。难道只有美日才有资格给威胁一词定义，我们就没有这个权利吗？
　　
　　威胁一词，《辞海》的注释是“逼迫，恐吓”。
　　
　　中国去到美日的家门口堵着他们的大门“逼迫，恐吓”了吗？中国有这个实力吗？中国有这样的劣迹吗？
　　
　　美日有没有这个实力，有没有这样的劣迹呢？
　　
　　从各个国家，各种人都能接受的理解来定义“威胁”一词，他的定义就应该是：在维护既得的和期望的利益和安全的行为中，能给自己的维护行为带来消极影响的他人行为，就是“威胁”。
　　
　　在“中国威胁论”的反驳上，我们中了人家的道。第一，人家说你威胁，你就使劲地辩白自己没有威胁别人，一方面觉得自己委屈，一方面又说不出来个是非曲直，好像自己刚刚搞了那么一点羞于见人的国防力量是做了什么错事似的。第二，没有揭露出美日无耻高叫“中国威胁论”的那种见不得人的理论根据、目的和包藏的祸心。
　　
　　一个国家或者一个人的既得的和期望的利益和安全是有他的合理合法和非理非法性的。如果不用这个原则来区分叫喊“威胁”利益目的，就不能制止“中国威胁论的喧嚣，就不能更好地争取与我们有利的国际环境。
　　
　　美日为代表的西方发达国家，他们的既得和期望利益，就是继续巩固和扩大他们的对以中国为代表的发展中国家的所享有的利益。发展中国家的自身发展，虽然是合理合法的，但在美日为代表的西方发达国家看来，发展中国家的自身发展，势必挤占了他们的既得和期望利益的空间。因此，他们就用上了他们一贯的手段：遏制、扼杀。一旦这些发展中国家采取一些自卫措施，他们就高喊“威胁”。他们认为，世界的领主是他们，别人、别国，只是他们的奴仆，奴仆是没有权利提出维护自己的既得和期望利益的，奴仆一旦有了这种行为，那就是威胁！
　　
　　他们的“中国威胁论”的理论依据就是那个抢小孩子钱的流氓的喊叫“威胁”的根据，由此看来，把我的拙见在他们的媒体上广泛地贴一贴，看他们还喧嚣什么！