驻伊美军同反美武装激战

　　无论是“一场”也罢，还是“两场”也罢，数字本身是无关宏旨的，关键是数字背后到底掩藏了什么样的军事实力和军事意图。

　　据《纽约时报》2005年7月5日报道，美国五角大楼正在权衡是否要将其军事战略从准备打赢两场战争转为打赢一场，旨在与更加扩大的美国反恐与国内防卫的需要相适应。报道还指出，美军战略计划的领导层正在争论，明年初即将出台的新版《四年防务审查报告》究竟是写成“一场战争”战略，还是仅仅写成战略调整而已。

　　从打“两场”到打“一场”的历史演变

　　这场争论一出，立即引起了全球军界的高度关注。乍看上去，“两场”与“一场”似乎仅仅是一字之差的数字而已，其实中间隐藏着重大的战略问题。

　　美军的军事战略似乎总是与打“两场”战争紧密相关。在二战时期，美国的军事首脑反复讨论的一大战略问题即：设法避免在欧洲和亚洲同时打两场战争，取而代之是实行“先欧后亚”的战略；二战后，美军的军事战略经历了“遏制战略”、“大规模报复战略”、“灵活反应战略”、“现实威慑战略”、“新灵活反应战略”等，与此相对应，美国对战争准备的提法从打“一个半”战争到“两个半”打战争变化，但基本上是围绕亚洲、欧洲等地打两场战争。到冷战结束后，老布什政府干脆提出了“同时应对两个半”战争的战略，即美军能同时在中东和东北亚应对一场海湾战争式的局部战争，同时还能应对世界其他地区的小规模地区冲突。克林顿政府为严格限制军费计，提出了“两场”战争概念。

　　克林顿对打“两场”的战略作了政治上的阐发，声称：只有打赢一场战争的能力将会对美国的信誉和威慑战略的可信性造成破坏，盟国会可能会因此采取更为不一致的防务战略，从而削弱美国保护其海外利益的防务联盟体系。当前，美军的军事战略可简单地称着1-4-2-1模式，即：保卫美国1国的国土；在全球慑止4个独立的地区性进攻的能力；在2个战场上击败敌人的能力；在两个战场之一占领敌国首都并推翻其政权的能力。在2001年《四年防务审查报告》 中美军继续强调“今天的军队是根据基于威胁的原则和同时打赢两场大规模战区战争的构想建设的，美国将保持其同时在两个关键地区打败侵略的能力”，以此来继续履行其在全世界的义务。

　　为何美军高层要在其军力早已是全球无可匹敌，蒸蒸日上时，突然提出可能将“两场”变为“一场”呢？这主要是美国军政首脑提出军事威胁的多元化，在“9·11”事件后，大谈所谓多种新的威胁，“不断变化的安全环境”，认为常规战争的危险下降，非常规战争的危险上升，而2005年3月新推出的国防战略就将这些威胁概括为：非常规威胁、灾难性威胁、传统威胁、破坏性威胁。其中包括针对美国的恐怖活动，而美国总统布什及其国防部长拉姆斯菲尔德别出心裁地将反恐称之为战争，既然要想有效地对付这种非常规的战争，常规的战争的经费、人员、物资等军事力量的运用就势必受到影响，不可能再得心应手地搞“两场”战争。

　　真的会从“两场”到“一场”？

　　到2006年早期新版的《四年防务审查报告》出笼时，恐怕也未必会改为打一场战争。记得2001年8月，拉姆斯菲尔德曾明确表示“同时打赢两场战争”的战略是“谎言”，美军的运输能力和资源都满足不了这一战略的要求。国际军事界为此兴奋了一阵，满以为2001版的《四年防务审查报告》会改为打“一场”战争，其结果却走得更远。

　　该报告不仅表明“美国将保持其同时在两个关键地区打败侵略的能力，以此来继续履行其在全世界，包括在西南亚和东北亚的义务。美国不是要放弃两场战争的规划，而计划打少于两场的战争。” 而且提出“相反，国防部正在全面转变观念，计划在所有可能发生的冲突中取得胜利。”实质上表示要打两个以上的战争。 2001年的《四年防务审查报告》草稿至少修订过6次。其中的一个版本据说原本是，打赢一场战争，“稳住”另一场战争。

　　从军事能力上看，美国仍能同时打两场的战争。其实并非如一些人用直线思维得出的结论那样简单，说美军转向“一场”的争论是出于经费、兵力不足的缘故。美军当前无论是经费，还是兵力都不存在太大的问题。早在其上个四年防务审查报告中，就提出要“让战略驱动预算，而不是让预算来驱动战略”。

　　正如美国媒体报道的那样，“2005年《四年防务审查报告》是在预算持续上升时所作的”，经费不是因打“两场”的战略而捉襟见肘，而是因为购买越来越先进、也越来越贵的高技术兵器所致。但尽管如此，美军的装备水平、训练水平、编制水平、军事理论确实是当今世界最先进的超强力量。从兵力上看，由于军队信息化、职业化的深化，美军已减至140万，战斗力并未受到削弱，反而得到加强。拉姆斯菲尔德说，改变军事战略后，美军将可以减少兵力，而不会影响国家安全。

　　从威慑的角度看，美国仍有必要提“同时打两场战争”。拉姆斯菲尔德在2002年12月23日放言美军能“同时打赢两场战争”，其目的是为了吓阻朝鲜的核计划，旨在表明，美国在深陷伊拉克问题的同时，同样可以兼顾解决朝鲜问题。伊拉克战争之后，美军13万兵马继续驻扎在伊拉克，其实并非为了战争目的，其作战使命早在2003年就业已完成，如此众多的部队在小国维稳也无必要，更多的目的看来与威慑伊朗不无关系。从威慑的战略计，美军恐怕不会放弃“两场战争”的招牌。

　　我们从“一”、“二”的数字变化中吸取什么？

　　从局部战争的目的来看，现代高技术条件，特别是信息技术条件下的战争，呈现着时间短、节奏快，战争目的有限，作战地域有限，战争目的有限的特点。而美国的打“两场”战略，却是以占领敌国首都并推翻其政权为目的，如果美军在“一场”坚持原有意义的打赢，而在另“一场”则降低强度，改为压服、空袭、封锁等较低强度和风险的战争目的，那么，其打“两场”的战略其实是仍有可能推行的。

　　作为长期受美国封堵的国家，从感情上来讲，自然是希望美国的军事战略发生从“两场”到“一场”的变化，而且是希望因其经济实力、军事实力吃不消的缘故。然而，事实毕竟是事实。事实是，总的趋势美国的军事实力仍是全球第一，而且继续呈上升趋势。即便美国的军事战略从“两场”最终转成“一场”，但其主要原因，也并非主要是伊拉克战争让军事机器滑坡之故，而是把军事资源重新调配到反恐、内卫上之故。

　　其实，无论是“一场”也罢，还是“两场”也罢，数字本身是无关宏旨的，关键是数字背后到底掩藏了什么样的军事实力和军事意图。美军按照其当前“1-4-2-1”的战略模式，其实无论是打“两场”或是“一场”都不在话下，其原因关键在于有灵活应变的能力。美军当前进行的军事变革，其核心正在于推行“基于能力型”的战略设计和实践。其军事能力在最新的军事战略中主要体现在8个方面：加强情报工作能力，保护关键作战基地能力，从太空、国际水域、空域和网络等公共国际领域发动进攻的能力，在遥远的环境中投送与维持部队的能力，剥夺敌之藏身处的能力，实施网络中心战能力，精通非正规战能力，以及提高国内外伙伴作战水平的能力。

　　据报道，美方专家在讨论“一场”或“两场”战略之争、论及美军作战能力时，专门提到如果美国同中国、朝鲜或者伊朗交战的话会如何，“在伊拉克的战争需要庞大的陆上部队……同中国或北朝鲜或伊朗交战的话，将需要更强大的海军和空军”，其潜在的含义不言自明。

　　作为正在飞速发展经济的我国，有必要居安思危，必须尽早完成军事变革，实现从半机械化、机械化到信息化的军事转型，提高防卫作战能力，才能以强者的姿态傲然屹立于世界民族之林，才能切实保障中华民族的和平崛起。★ 国防大学 刘波