六．美国采取联合华制苏的战略--这意味着美国不仅实际承认了中国大陆的政权，承认了中国的大国地位，而且更进一步，承认中国已从"前苏联阵营的一员"上升为世界力量中的"一极"，即世界政治力量的格局开始从"美苏两极世界"演变为"美、中、苏"三极的"新三国演义"（如果仅仅把中国看成世界上一个普通的大国，何须如此大费周折？）

　　所有这一切都在毛泽东和尼克松、周恩来与基辛格的会谈、《上海公报》和而后的中美关系发展过程中得到了体现和证实。这一切都是战胜国才能得到的东西--这才是毛泽东进行中苏论战和援越抗美要达到的真正的战略目标，才是毛泽东自建国以来一直孜孜以求的东西：使中国从美苏两大阵营的两面夹击中突出重围，彻底摆脱美苏冷战的支配，变"谁也不向、两家一块收拾你"为"谁也不向、两家一块巴结你"，使中国的战略处境从"前后夹攻"转为"左右逢源"。也就是说，根本改善中国的战略处境，捍卫中国最根本的民族利益。

　　今天要问越南战争的失败者是谁，几乎众口一词会说是美国--美国自己都不否认美国输掉了越南战争。但如果要问越南战争的胜利者是谁，那答案就各式各样了。有说是北越的，有说是苏联的，就是少有说是中国的--如今中国的官方"精英"对"越南战争胜利者"这顶桂冠似乎毫无兴趣，那当然怪不得别人要贪天之功为己有。然而历史自有其逻辑。美国卷入越南战争是冲着毛泽东去的，毛泽东又从头奉陪到尾。美国失败了，越南战争的真正胜利者舍毛泽东其谁耶？

　　这个胜利是毛泽东误打误撞凭侥幸得来的吗？如果真是这样，那美国这个世界头号超级大国也太徒有其名了，居然稀里糊涂就破了自己号称"建国二百年从无败仗"的历史记录，轻而易举就把有史以来头一个"战胜美国"的胜利桂冠拱手送给了毛泽东。世界上哪有这种美事？！这一切都是毛泽东精心策划巧妙运筹的结果，是毛泽东跟美国斗智斗勇斗力、反复较量的结果。

　　如前所述，冷战期间中国最根本的民族利益是摆脱冷战，打破美苏对中国的围攻。要打破美苏对中国的围攻，关键在于美国--中苏是为了美国而闹翻的：对美国对中国民族利益的侵犯，毛泽东主张坚持斗争，苏联主张中国做牺牲以适应苏联的冷战需要--中苏分裂使毛泽东可以不必再顾忌苏联，完全按照自己的判断对付美国：要打破美国对中国的围攻，就必须使美国放弃对中国的敌视。要使美国放弃对中国的敌视，就必须记住俾斯麦的名言："当代的重大政治问题不是用说空话和多数派决议所能决定的，而必须用铁和血来解决。"也就是说，必须让美国吃个史无前例的大败仗，使美国自己得出结论：跟中国敌对没有好处，不得不有求于中国。

　　然而要让世界头号超级大国、号称"建国二百年从未打过败仗"的美国吃个史无前例的大败仗谈何容易？当年的德国办不到。身为超级大国的苏联办不到。处于美苏两强的前后夹攻、处于三年经济困难中的中国哪有这个力量办到？怪不得国内外当时几乎所有的"精英"都认为毛泽东是"发疯"。（中国今天的"精英"们不还在如此喋喋不休地鹦鹉学舌吗？）所有这些"精英"都是"智叟"级人物，有知识，懂逻辑，会算计，但算来算去怎么算也算不出毛泽东有任何胜利的希望--当然这也不算多丢脸：从井岗山到长征、抗日战争、解放战争、抗美援朝......所有给毛泽东"算命"的"精英""智叟"们哪次没得出过同样结论？所以他们这一次算不出毛泽东能以弱胜强、扭转乾坤也不算太低能。

　　他们算不到的是：以弱胜强恰恰是游击战出身的毛泽东的拿手好戏--我弱，那就不跟你正面较量，而是设法把你引到你的强项发挥不出来的地方，使你整体虽强，但局部为弱；我整体虽弱，但局部为强。只要在局部造成如此强弱逆转之势，那胜败就由不得你了。如此持之以恒打持久战，随着时间的推移，局面就必将改观--"战略上藐视敌人，战术上重视敌人"，看透强弱的辩证关系，调动敌人为我所乘--这正是毛泽东过人之处。

　　毛泽东经过五十年代与美国的三次大较量（抗美援朝、解放一江山岛、炮击金门），对美国已经摸了底：美国虽强，但不是没有致命弱点：

　　第一，骄傲狂妄，自我迷信--世界上头号超级大国，"上帝的宠儿"，经济力量第一，军事力量第一，科学技术第一，文化优势、心理优势，世界上没有美国办不到的事。难怪肯尼迪就职演说会如此牛气冲天："我们将付出任何代价，忍受任何重负，应付任何艰辛，支持任何朋友，反对任何敌人"--"任何"、"任何"、"任何"，没有"任何"限定词。

　　古人云："骄兵必败"。美国国力再强也不是无限的。认识不到这一点而盲目妄自尊大，这正是当时美国的致命伤，为日后的失败奠定了基础。

　　第二，意识形态挂帅，"以冷战为纲"--美国当年把全世界简单分成非黑即白的两大类不承认民族主义，不承认民族独立，一切都是"共产主义全球扩张的阴谋"。中国内战是"共产主义扩张"，朝鲜战争是"共产主义扩张"，越南战争也是"共产主义扩张主义"。

　　麦克纳马拉说："我们对敌友分析上的失误，反映出我们完全忽视了该地区的历史、文化、人民的政治信仰及其领导人的个性特征与习惯。""对于胡志明领导的运动，我们也完全忽视其民族主义的色彩，而将其首先视为一名共产主义者，其次才把他当作一位越南的民族主义者。"美国这样简单粗暴地对待第三世界的民族独立、民族解放运动，结果只能走到与人民战争为敌的地步。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>