战前的美国对华政策

　　正确解读战前美国对华政策--朝鲜战争的主要背景，对于判断这场战争的性质及其后果来说是必不可少的。众所周知，从我们建国到朝鲜内战爆发的9个月期间，美国始终没有给予外交承认。然而近年来开放的许多信息又显示，美国政府在当时出现了一些积极的动向，如何解释这种似乎自相矛盾的现象呢？国内外众说纷纭。我认为美国政府的某些积极动向作为史实得到多方的援用，可以姑且想念其可靠性，然而它们全属于政府的表面姿态，远不足以说明政策的实际含义。须知欧美的教科书至今仍常用一句名言作为外交的非正式定义--到海外为祖国的利益而撒谎"，因而把保密当作外交的第一要诀。

　　1、美国对华政策的对象--中国对美政策

　　新中国旌于冷战年代，包括对美政策在内的整个中国对外政策体系受到这种国际大环境的有力制约。当时两大阵营在世界范围内全面对抗，都把意识形态因素当作对外交往的首要原则，我国也不例外。中国政府1950年2月与苏联签订《中苏互助友好同盟条约》后，两国正式结盟。与此同时，美国作为前国民政府的主要国际支持者和资本主义阵营的领袖则首当其冲，成为反西方政策的头号目标。

　　毛泽东、周恩来等领袖人物历来极其重视中美关系，1949年6月建国前夕还邀请前美国驻华大使司徒雷登来访，是美国政府未予接受。我方从不存在拒绝承认美国的问题，从未关死两国交往的大门。从我们建国到朝鲜战争之间的9个月内，只要美国真有诚意，任何它人都不足以阻止它承认中国。所以不管美国政府如何辩白，两国关系中的实质性障碍只能到他们自己身上去找。

　　2、美国对华政策的利益基础

　　新中国成立后，美国仍坚持维护"在华利益"，即在华特权。艾奇逊国务卿曾代表美国政府为承认中国而提出"三项准则"："一、该政府事实上控制了领土和国家机构并能维持公共秩序；二、该政府有能力并愿意履行其在国际上的义务；三、该政府的统治为其人民所普遍默认"。其中第一、三两条只要双方愿意，就可以灵活解释，达成共识。关键在于第二条"准则"中"国际义务"的概念，在当时包括以前各届中国政府被迫与列强签订的不平等条约，允许它们在中国享受一系列治外法权，其中也有美国的一份"在华利益"，它们纯属强加给国际社会的帝国主义"惯例"。而中国政府已经宣布废除历史上遗留下来的所有掠夺性条约，与各国建立平等的新关系。在这方面，双方的不同原则直接冲突，没有妥协的余地。

　　此外不能忽略，苏联与美中两国都有决定性的利害关系，成了中美利益互动中一个关键性的变量。苏联与美国均不愿理解、更谈不上尊重我们的民族利益和独立自主的意志，而以非此即彼、非友即敌的两分法看待中国的一举一动。这就形成了潜在的利益冲突，随着我们逐步倒向苏联，得罪美国是不可避免的。

　　3、美国的对华政策目标

　　政策目标和利益之间的关系错综复杂，在政策目标体系中往往局部服从整体，低层次目标服从高层次目标，且不论目标的确定还要受政策资源、政策环境、决策者的认识等条件的制约。应该说政策目标为利益服务，但两者不一定直接挂钩，不懂得这个原理就不能解读颇具迷惑性的美国对华政策。

　　众所周知，在避免世界大战的前提下压倒苏联及其社会主义阵营，是当时美国对外政策的最高目标，反映了他们的最高利益所在。它顺理成章地要支配所有次级目标，包括对华政策目标。为夺取冷战的胜利，美国于1947年开始推行杜鲁门主义，即初级阶段的遏制战略，力图使苏联及其阵营软化或崩溃。然而与此同时，美国政府确实对中国作出了一些友好姿态，与遏制方针似乎不相符。根据上文的分析，这一矛盾现象只能解释为同一遏制战略的不同策略手法，而不表明中国游离于遏制战略的大框架之外。由于中国有巨大的战略平衡作用，美苏均不容忍我们变为他们的异己势力，因而双方竞相拉拢，以取得削弱对方的效果。

　　通过利益基础、政策目标的层层剥离，美国对华政策的两面性便隐约可见，其正面写着：友好，背面写着：分化。须知分化就是各个击破，今日南斯拉夫命运的逆转已经作了最好的注解。这一政策把我们当作纯粹的冷战棋子或冷战炮灰，否定我国的正当利益和自主的意志，有如否定一个人的独立人格。它非但无助于两国关系的健康发展，而且为两国关系的恶化埋下了伏笔。

　　朝鲜战争与美国对华政策

　　1950年6月25日朝鲜内战爆发，随即由于美国的介入而迅速扩大为一场多方干预的国际冲突，中美直接交战，彻底断送了两国关系的前途。近年来开放的许多信息又显示，杜鲁门政府没有戟中国本土的意图。"联合国军"统帅麦克阿瑟将军强烈要求动用台湾的国民党军队支援朝鲜战场，甚至轰炸中国沿海城市，杜鲁门不予批准，并最终撤了他的职，战事也基本局限在朝鲜境内……等等。那么美国窨为什么而打仗呢？作为对外政策的主要手段，战争和外交有一个虚虚实实的相似特征。西方教科书说：外交，谎言也；我国兵法家孙子说：兵者，诡道也。我认为，孙子同西方教科书一样有绝对化的缺陷，因为谎言或诡道太多就难免失效，只有傻瓜才会轻易上当。但孙子的概括同样不无道理，而且更接近残酷的战争现实，所以在战争领域中更需要透过现象看本质。美国对华政策的对象和利益基础，我认为并未随着朝鲜战争的爆发而变化，因此不再探讨。本节从美国的参战行动入手，由表及里地分析美国政府的真正意图，以及对华政策目标和策略的动向。

　　1、美国侵朝的地缘含义

　　以历史和地缘眼光来审视，无论美军在朝鲜战争期间是否跨过了鸭绿江，美国的干涉行动都决不会没有更大的目标。在亚太地缘政治舞台上，朝鲜属于一个战略要冲，它位于俄、日、美、中几个大国之间，构成太平洋列强登上中国大陆的一块结实的跳板。在近、现代历史上，无论日本、美国或者别的什么国家，入侵朝鲜都不过是继续扩张的序曲。而美国的动机决不限于解决朝鲜问题，而是屐针对中国和苏联的地缘攻势。实际上，"朝鲜"现象启蒙及全球，例如第二次世界大战初期欧洲的捷克斯洛伐克和波兰。军事理论家克劳塞维茨指出："国家和民族的大大小小的利益毫无疑问都是极为复杂地和变化多端地交织在一起的。"试想假如其他某个强国入侵墨西哥，并声明与美国无关，美国政府会无动于衷吗？1962年苏联把导弹部署到小小的加勒比海岛国古巴后，肯尼迪总统为什么连续失眠，美国政府为什么反应强烈？

　　2、美国侵台的政治含义

　　在朝鲜战争期间，美国的军事行动并不限于朝鲜半岛。对朝鲜和台湾的入侵行动是同步实施的，侵台构成美国参战行动的一个重要组成部分。1950年6月27日即朝鲜内战的第三天，中国还未来得及作出任何反应，美国就以举世罕见的效率双管齐下，向朝鲜和台湾一起出动。杜鲁门总统一方面命令远东美国海空军对韩国军队提供"掩护和支持"，另一方面宣布派遣美国海军第七舰队进入台湾海峡"侦察巡逻"，并且一反自己不到半年前的立场，散布"台湾地位未定"论。在短短一个多月内，美国紧锣密鼓地完成了一系列占领台湾的后续军事行动：海军第七舰队先后进驻基隆、高雄两大港口，空军第13航空队进驻台北空军基地，在台湾海峡组织演习，在台北设立隶属于远东美军总部的台湾地区指挥机构--"驻台考察团"……等等。若非蒋介石对美方的意图怀有戒心而持保留态度，美国控制的程度还要高得多。1950年的政治环境与1945年截然不同，中国并没有邀请美军前来会战日军。这些不速之客的举动纯属干涉内政，不仅干涉内政而且介入（尚未结束的中国）内战，不仅介入内战而且入侵领土，是不折不扣的敌对行为。

　　就美军占领台湾的意图而言，最明显的一点当然在于保护、支持与新中国处于内战状态的国民党，从政治方面遏制新中国。但人们往往容易忽视，美方在意识形态外表之下怀有阻止中国统一从而限制、削弱整个国家民族的动机，无论统一的力量来自国内何方。从第二次世界大战起，已成为世界第一强国的美国就有了建立世界霸权的雄心，并把亚洲划入其势力范围。它的决策者们意识到中国是个上升的亚洲大国，有朝一日可能难以驾驭，因此从来不希望我们统一。国民党自大陆撤退后，台湾问题就成了美国制约中国最有效的手段。

　　诚然，美国占领台湾后始终原地踏步，没有直接向大陆戟，因而美国侵台不象侵朝那样令人瞩目。有些人以此为根据，推定美国对中国没有战争意图，看来他们有所不知，自古以来战争的性质就不决定于谁先开火。

　　3、美国对华政策的转变

　　综上所述，就美方而言，朝鲜战争包括朝鲜半岛和台湾两个分战场。美军在朝鲜明火执仗，硝烟弥漫；在台湾暗藏杀机，硝烟未起。

　　麦克阿瑟将军和杜鲁门总统的将帅不和一事，混淆了政策和策略的分歧。撇开个人因素不谈，我认为他们的将帅之争属于策略分歧而非政策冲突，仅此而已。归根结蒂，两个人敌视中国、打击中国的政策倾向是基本一致的，只不过杜鲁门总统从策略出发选择了不见硝烟的对华战争。

　　此外，如何看待朝鲜内战的起源，也与解读美国的对华政策转变不无关系。长期以来，鉴于朝鲜曾长驱直入攻到韩国东南部洛东江一线，国际上普遍把美、韩看成被动反应的一方。我对战前美、韩看成被动反应的一方。我对战前美、韩一方的表现作了一番推敲，深感其中疑点重重。以美国不了解朝鲜半岛的战略价值为理由来解释是不够的，须知杜鲁门政府"丢失"中国之后，在国际事务上就再也输不起了。因此从军事观点来看，这象是巧施"能而示之不能"的诱敌之计。从政治观点来看，这象是精心笄、因势利导的遏制行动，为美军撤出一年后重返朝鲜半岛、从而削弱中国和苏联的影响创造条件。

　　美国参战的潜在威胁

　　1、美台南北夹击

　　美国占领台湾后，已经与国民党结为一种政治军事同盟，因而成了我们事实上的敌国。

　　在军事上，"联合国军"与转守为攻的国民党军队形成一种南北夹击之势，比五十年代中期建立的新月形包围圈更具威胁性。

　　在政治方面，初生不久的共和国也立足未稳。大陆上盘根错节的旧势力本来就在各组织暴乱，现在将与强大的美台军事政治同盟里应外合，全面出击。台湾的国民党可以充分利用美国的帮助，在朝鲜半岛建立活动基地，从东北到西南进行大范围的频繁渗透。中国的社会安定和政治进程将受到破坏，政权的基础甚至可能受到冲击而被削弱。

　　在经济方面，东北、华东和华南即我国的东半部，属于人口稠密、物产丰富而有一定工商业基础的先进地区，届时全部笼罩在战争的阴影里。

　　2、长期化的朝鲜冲突

　　从表面上看，这个话题纯粹是多余的。国内外很多人至今以为，假如中苏两国都不参战，朝鲜战争将随着朝鲜的灭亡而告结束。而本文确信一种似非而是的悖论--朝鲜灭亡其实恰恰不能合理解决朝鲜问题，中国、朝鲜、美国、南朝鲜四方将为此长期周旋，激烈冲突。

　　在彼强我弱的中国和美国之间，朝鲜本是有益的缓冲带。一旦失陷（不如说搬迁），中美两国才算真正地"短兵相接"，而战场也就难免延伸到中国境内。加上冲突久拖不决的因素，在某种意义上，我们的处境和代价更象印度支那战争中的北越，而不是他们的大后方--我们自己。

　　3、提前的印度支那冲突

　　一旦朝鲜沦落，印度支那方向也将吃紧，因为美国可以腾出手来大举南下。据法新社透露，在中国出兵前夕，美国已经计划把朝鲜半岛交给美国人指挥的多国部队和韩国部队，继续牵制大量的中国边防军。入朝参战的美国第八集团军大部分撤出，"去保护亚洲的各个极为重要的地区……包括台湾和印度支那。"

　　越南民主共和国（以下简称北越）于1945年9月2日宣布独立后，他们在二战时期的盟友美国一度敦促法国给予外交承认，但随着遏制战略的推行，美国对北越的态度逐渐转为敌视。五十年代初的历史条件与六、七十年代不可同日而语，我认为美国入侵越南的效果也会大不一样。

　　毋庸赘述，台湾和朝鲜两个方向上的险情已经让我国"满负荷"运转，三路进逼的含义可想而知，因此不必进一步设想其细节。从美军踏上印度支那之日起，我们再也无路可退，举国上下都会积极行动，支持越南的抗美救国战争，尽快组织一支大规模的志愿军入越参战。而更为严峻的问题在于，我国在朝鲜和台湾两个方向上受到巨大的牵制，将无法全力以赴地向印度支那出动。

　　4、两超"双鬼叩门"

　　假如坐视美国在朝鲜得手而无所作为，美苏两大核强国的关系、尤其它们在东亚地区的争夺态势将发生重大变化，并给我国造成不堪随的压力。朝鲜不但在中美之间、而且在苏美之间都是一个有益的缓冲带，一旦失陷，苏、美、中三大国顷刻间迎头相撞，剑拔弩张。

　　鉴于美国牢固地控制了台湾，中国的处境已经可以称为前门驱狼、后门进虎、虎狼齐入。与此同时，如果美国不容忍苏联在东北的成功，我们还将继续沉沦。美国不敢象当年日本把沙俄逐出东北那样与苏联火并，那就只有从中国其他地区取得"补偿"一条途径，如联合国民党从海上向华东和东南大规模登陆，或在印度支那大举进攻。根据历史经验来看，两超既可能各行其是，也可能象德、苏两强在1939年暗中合击波兰那样对分中国，反正两种选择均不影响苏联改善对美防御态势。这样的国际协议一旦得逞，我们将腹背受敌而陷入绝境。在中美苏三角中，中国历来属于一个弱角。美苏在东亚迎头相撞后，彼此既互不相让又不敢正面"强攻"，唯一的选择就在于从侧翼"迂回"，倾全力向中国推进。我们如果由于不救朝鲜而丧失回旋余地，最终被两超的强大合力挤扁，将是咎由自取、无可抱怨的。

　　5、结局：扩大的朝鲜战争

　　综上所述，中国的安全环境因美国占领朝鲜而全面恶化，安全形势随之急转直下。本文绝非危言耸听，就东亚国际安全而言，独立自主的朝鲜构成一片不可或缺的缓冲区，起着维持均势、预防冲突的关键作用。一旦被其他国家占领，周边大国之间的关系便骤然失衡，种种矛盾迅速激化。这种天下大乱的局面如果分不出胜负，就无法恢复和平，从而在不同程度上损害当事各方的利益。朝、中两国自然成为主要的牺牲品，北极熊在远东地区扩充军备将提前拼垮自己的经济，地缘冒险家山姆大叔也骑虎难下，体验比越战更惨痛的挫败。就我们的国家安全而言，独立自主的朝鲜构成一首不可缺少的屏障，一旦被其他国家占领尤如城门失火。

　　实际上到目前为止，本文对结局的估计还远远不够。出于分析的需要，南北夹击、朝鲜冲突、印度支那冲突、"双鬼叩门"几种主要险情基本上是相互剥离、分别模拟的，但总体未必等于局部的叠加。如果多种险情同时存在，就会相互影响，产生一种难以逆料的总体效应。那种高度复杂的危局也超出本人的智力和知识限度太多，实在不敢贸然作进一步的推断，免得文章失控。

　　抗美援朝的价值

　　在分析了美国参战的潜在威胁之后，评价抗美援朝与国家利益的关系就言之有据了。

　　国内外许多人至今以为，中国政府当年主要是为了朝鲜以及整个社会主义阵营而战，与本的利益没有直接的联系。但公开的国内资料已经证明，当时的中国政府对于国家利益有充分的考虑，对国家安全面临的威胁、尤其美台南北夹攻的险情极其敏感。此外，许多国外学者注意到，"联合国军"逼到家门口中国才出兵，在军事上错过了在朝鲜蜂腰部组织防线的最佳时机。他们据此判断，中国参战的主要动机显然在于保境安民。

　　所以，"抗美援朝、保家卫国"的动员口号完全符合实际，概括得非常准确。"保家卫国"是主要考虑；"抗美援朝"仍然是首要考虑，一则出于国际主义的政治义务，二则两利害与共，抗美援朝代表了保家卫国。

　　就抗美援朝对于国家利益的得失而言，有很多证据可以用来进行正面论证。能够打败或打平某个世界一流强国的新兴国家，就被公认为新的强国。美国的军事史专家赫尔姆斯说："从中国人在整个朝鲜战争期间所显示出来的强大攻势和防御能力中，美国及其盟国已经清楚地看出，共产党中国已成为一个可怕的对手。它再也不是第二次世界大战时的那个软弱无能的国家了。"

　　抗美援朝之所得是否大于所失呢？诚然，战后多年的国家发展不只一次出现决策失误，效果不如人意。但如果把账记到抗美援朝身上，那就未免太糊涂了。苏联的卫国战争、英国的反法西斯战争均付出惨重的代价，苏联牺牲了两千七百万人，英国卖尽了海外资产，两国战后的社会善也不理想，某些方面甚至出现某种下降和衰落，他们却信念坚定，坦然无悔。其中的道理并不复杂，国家民族如果连安全都不能保障，发展又从何谈起呢？