志愿军白马山的战役，究竟该如何评价？我认为是一场失败的战役。说白马山战役是失利的，不仅仅体现在有的人斤斤计较的伤亡对比上。论伤亡，各种数字看，也许我们比对手韩军略小，但起码也是旗鼓相当的，同样在兵力投入上，志愿军五个团对韩军四个团，而韩军编制比我方大，又有美军的空中支援和强大的炮火，双方也都在不断地添油加醋，应该说，双方同样是相当的。

　　说失败，最基本的一个理由是：志愿军没有达到自己的战术目的，这应该是衡量胜负的根本尺度。投入王牌重兵，伤亡巨大而又没有达到战术目的，这种失败没有任何借口好找。

　　还有一点，这场失败，我们的对手是屡屡被我们打得落花流水的韩国军队。这也是一些人对讨论此战非常敏感和不舒服的原因。一个本来根本不是我们对手的对手，在一场旗鼓相当的惨烈战役中，顽强地守住了自己的阵地，破坏了志愿军的战术目的，这既是我们以往对此战比较回避的原因，也是韩军几十年来反复宣扬的理由。

　　其实，这并不是坏事。白马山战役不是溃败，不是完败，只是在旗鼓相当下的战术失败。而如此的忌讳，本身说明我们对对手的心理优势。试想，如果是抗战中，国军也好，共军也好，以这样的伤亡比例对日军打一场战役，或者朝鲜战场上对美军，虽然没有达到战役目的却得到这样的伤亡比例，战史可能就要大肆宣扬了。韩军之宣传白马山，就如国军之宣传台儿庄昆仑关一般，那是为数极少的光荣战例。

　　如果我们能跳出战役本身去思考，我们可以发现，朝鲜战场是防守者的天堂，进攻者的地狱。战争初期是麦克阿瑟趾高气扬咄咄逼人的时代，结果他在朝鲜北部的山地遭到了可耻的失败，从中朝边境溃退到了三七线；砥平里也好，五次战役也好，是志愿军攻击的战役，但是面对强大的敌人，我们损失惨重。

　　这样的战役还有很多，上甘岭不用说了，那紧接着白马山战役，结果截然相反；还有一次，在五次战役志愿军败归三八线不久，美韩联军在东线对人民军发动过一场攻势，兵力对比，是美韩三个半师，对人民军三个军团（每军团三个师两万多人，兵力少于志愿军一个军），结果一个多月下来也是伤亡惨重一无所获。

　　在双方兵力火力素质意志都成为确定因素以后，朝鲜的地理决定了，认真攻与有备守，前者处于一个很不利的位置。因此，战争没有演绎成一方完全的胜利，而是从太极推拿演变成了胶着的牛皮糖。

　　也许有人会拿末期的金城战役来反驳。但是这个特例有它特定的条件，除了韩军狂妄自大和我军兵力强大准备充分外，还有个非常重要的因素，那就是美军不想打了。甚至于为了摆脱李承晚的纠缠不清，能够早日停战，美军是抱着坐山观虎斗隔岸看戏的心态来对待这场战役的。他们从内心希望韩军得到个认真的教训，好让他们早日回家。当然，如果战役会向改变总体战场态势的方向发展，美军是不可能旁观的，这点老毛和志司也非常清楚，所以才会在敌人完全溃败以后见好就收。

　　新浪军坛对于朝战的讨论一向很热烈，我不明白的事，为什么一说共军打得好或者人说共军败了都有人要急得跳脚骂娘？是否因为军迷大多是中学生？是否有人把战争看成体育比赛，喜欢用姚蜜姚黑的方式来讨论历史？如果都能客观认真地去阅读战争阅读历史，军坛不应该是现在这个样子。

　　我也希望自己的国家强大无比，军队百战百胜，但面对历史我们还是需要客观冷静。把失败从历史书上抹去，改变不了历史的任何东西。相反，一支真正强大的军队，一定是会认真对待自己曾经的失败，是能够正确面对自己差距思索自己弱点的军队。不仅仅是军队，这点也同样适用于政府。