力量体系存在于这个世界就必然面临着这样那样的竞争。竞争领域涵盖经济、政治、文化以及军事领域。其中，文化领域的竞争最为平缓，经济和政治方面的竞争激烈程度居中，而军事领域的竞争则是最激烈的。当两个力量体系之间竞争的时候，为避免自身力量被对手武力剥夺，往往就会产生军备竞赛。事实上，很少有国家能够超脱于军备竞赛。毕竟，国家发展军事力量一般情况下就有一定的参照对象和预想的对手。

　　由于历史和现实等等方面的因素，一部分人往往把军备竞赛看成是孤立的武装力量的竞争。事实上，军备竞赛无论何时都仅仅是整个国家竞争的有机组成部分，即使在战争期间也不例外。孤立看待军备竞赛的后果是严重的。这是一种对于目的和手段的误解。在国家竞争中，总体力量的优势是目的，而军备竞赛和文化竞赛、政治竞赛、经济竞赛都只是国家竞争的一种手段。手段最终应该服务于目的而非目的服务于手段。没有目的或者目的不明确又或者目的错误的手段造就的都是总体战略的错误。总体战略的错误又直接降低了战术行动所产生的效益。

　　国家竞争类似于总体战，它包括了和平年代的竞争和战争年代的竞争两个方面。又可以认为，和平年代在当今人类文明条件下就是一种战争准备状态。当然，战争准备也绝对不能等同于军备准备。战争准备实际上等同于综合力量的准备，是给战争年代的国家提供更多的可利用资源，提高国家对战争进行总体化的潜力。一个国家真正要在与同等级甚至更高级别的国家的较量中获得胜利就必然需要动用和平年代的非军备准备。军备准备的现实状况力量可以称为军事实力，而其它方面的准备则应该定义为军事潜力，二者的综合则可以认为就是该国的军事力量。这一定义又从一个侧面说明了军备竞赛并非国家竞争的全部。历史上也从来没有一个国家仅仅依靠军备竞赛所造就的军备方面的优势取得过整体国家竞争的胜利。苏联失败了，德国失败了，日本也失败了。

　　冷战期间，军备竞赛给各个国家带来了沉重的军费负担，也让整个世界都处于压抑的氛围之中。似乎战争一触即发。于是，很多国家的学者盲目呼吁各国放弃军备竞赛，而采取和平的经济竞赛和文化竞赛为国家竞争的主体形式。这种观点还一度成为了主流的观点。这种观点却并不具备逻辑上的正确性。军备竞赛并非主观产物，而是客观事物对于国家运作的反映。军备竞赛首先来源于一国对于军备发展的客观要求。因而，军备发展的过程是客观的，不能因为某个国家认识到了发展军备所带来的弊端就放弃发展军备，那样会给国家造成更大的潜在危害。社会主义意识形态统治下的苏维埃俄罗斯受到来自协约国军队的干涉，甚至连波兰也曾经让苏维埃俄罗斯军队被打得落花流水。在这样的情况下，苏维埃俄罗斯不可能放弃对于军备的追求。他要求很强的军事实力也是可以理解的。因为苏维埃政权在俄罗斯的存在已经受到了诸多国家的仇视。虽然在上个世纪30年代，西方和苏联开始了合作，但是可以认为是苏联拥有了相对强大的武装力量才最终让苏联有了和西方合作的基础。如果当时有美国、法国或者英国中的任何一个西方资本主义大国与苏联的地缘政治距离更加靠近一些，相信军备竞赛也就更为激而明显地展开了。而苏联正是以西方军事强国军事力量的发达程度来衡量自身对于军备发展的要求的。可以说，这至少是苏联和西方在进行一种相对平缓的军备竞赛了。因此，国家如果仅仅以爱好和平为理由背离客观事实逃避军备竞赛，那只能说这个国家国防政策已经出现了巨大的偏差。良好的和平意愿是需要建立在强大实力的基础之上的。冬季战争之前，芬兰人是多么希望和平，可是苏联却以自己的安全为理由剥夺了芬兰人享受和平的权利。给芬兰人的选择只有两个，要么放弃一部分领土的主权，要么准备挨打。如果不是因为芬兰军队的英勇抵抗，想必芬兰政权早已经变成了红色。蒋介石也对于日本帝国主义一味地忍让，试图换来和平。可是换来的不过是国家主权的一再受损罢了。在实力面前，道义永远是苍白无力的。当国联无法限制意大利的行动的时候，就更不用指望它能限制日本帝国主义在中国的侵略行径了。现阶段，世界各国所谓的限制军备无非是以裁减数量提高质量为增强国家军事实力的途径，其本质是一种加强军备的手段，而同时又打着控制军备的幌子。由于其间所花费的大量装备更新换代的费用是广大发展中国家所难以承受的。则广大发展中国家不仅仅要承担军队战斗力低下的风险，还要背上不积极配合国际裁军运动的“罪名”。那些经济发达国家的险恶用心由此可见一斑。广大发展中国家如果轻易听信发达国家，则必然导致军队在数量和质量上都不足的状况出现，最终致使国防力量更显空虚。

　　很多情况下，国家的军备竞赛不是单方面的。因此，对于某些国家来说，军备竞赛也是必然的。只需要把握军备竞赛在国家总体竞争中的作用并以国家总体竞争胜利为目标就能最大程度地运用军备竞赛这一竞争手段。

　　一个国家必须对自身和对手的基本情况有充分的了解才能赢得军备竞赛。这一点是相当重要的。激烈军备竞赛必须选择在必要的时候进行。没有必要的激烈军备竞赛一来会延缓自身经济的发展，二来也会一定程度上引发不必要的敌意。一战前的德国与众多国家同时展开激烈的军备竞赛明显是一种对于自身力量和对手的力量估计不准确的产物。当时的德国不仅仅是陆地上对抗着法国和俄国这两个欧洲老牌陆军强国，还试图在海洋上挑战英国的海洋霸主地位。完全忽视了自身的客观实际情况。最终德国不是输在了军事较量上，而是输在了对于国家战略的总体把握上。德国的领导人把自己国家的发展定位于同时战胜英国、法国和俄罗斯，这本身就是一种不现实的做法，属于从战略上输掉了竞争的典型体现。俾斯麦在战略竞争上的高度显然要比其继任者高明多了。在德国统一之后，其虽然已经成为了欧洲的大陆上最强大的国家之一，但是由于德国的后起因素，其殖民地不多。英国当时所重视的更多是对于自身海外殖民地的保有。而法国和俄国正在世界上的其它地方挑战英国的殖民地利益。没有德国在海洋方面的咄咄逼人，英国自然会纵容德国对于欧洲大陆陆权的享有，从而也帮助了英国压制法国和俄罗斯。这就是俾斯麦能够成为最伟大的政治家的原因，其对于国内国际情况的了解是别人所难以企及的。另外，国家必须要对于发展军备的过程中所出现的各种状况做出及时有效的反应。如苏联在30年代中后期继续执行国民经济军事化的路线，这就导致了英国、法国以及波兰、捷克等国家对于苏联的不信任。这种不信任直接引发了上述国家对于苏联的不合作态度。虽然受害者首先是上述几个国家，但是苏联最终也没有逃脱命运的惩罚。如果苏联能够适时地调整自身的军备策略，一定程度上加强和上述几个国家的互信，则很可能将德国法西斯消灭在襁褓之中。一个强大的执著于军备发展的社会主义苏联自然会让其西面的国家感觉到巨大的威胁。因而，以英国和法国为代表的一批国家才会选择祸水东引，试图引发法西斯和共产主义的冲突。对于世界大形势把握的错误往往导致军备发展的效果不佳甚至产生相当的负面效应。

　　军备竞赛的反方面也就是裁减军备实际上也是一种可执行的策略。在大国较量中没有永远的朋友只有永远的利益。军事实力和军事力量给别人的感觉是不一样的。军事力量并不是纯军事实力，其大部分需要经过动员才能转化为军事实力。因此，军事潜力是一种潜在的资源。潜在资源的发挥时间就是其他国家采取非针对性态度的一个诱导因素。当然，裁减军备的行动必须是在有利于自身国家整体战略的前提之下进行的。需要保留的力量要足以对潜在敌人形成足够威慑又能够通过时间作用转移潜在敌人的矛头，以换取自身的更大生存空间。冷战期间中国和苏联的翻脸很大程度是因为中国和苏联走着同样的路，中国也在努力加强自身重工业以最终达到加强军备的目的。朝鲜战争中中国军队所体现出来的强大战斗力和获得的国际威望也让苏联人感到了自身在共产主义阵营范围内地位所受到的威胁。这也是苏联最终通过各种方法迫使中国退出社会主义阵营的一个决定性因素。如果仅仅从意识形态的角度上来看，不论是波兰的哥穆尔卡还是罗马尼亚的齐奥塞斯库，其意识形态上与苏联的原始裂痕都比中国方面大。只不过由于中苏两国在力量方面的较量必须以意识形态的方式表现出来——在当年的条件下社会主义国家之间特有的斗争方式。当然，这并不是说当年中国的做法是错误的。中国作为一个幅员辽阔的大国，需要自己的核武器、战略导弹和核动力潜艇。反而是苏联的做法十分可笑，无法理解中国发展军备的必然性，断然与中国决裂。最终，中国成为苏联解体的一个重要的推动性因素。同样是中国，邓小平于上个世纪八十年代提出了优先发展经济，国防服从并服务于经济建设的发展理论。这个理论也成为奠定今天中国力量的基础。邓小平基于对国际力量对比的正确判断，认为短期内世界大战打不起来，加上中国又是一个拥有核武器、洲际弹道导弹、战略导弹核潜艇在内一系列毁灭性大规模杀伤性武器的国家，战争威胁不会很快降临到中国的头上。于是，从那时起，中国将更多的资源使用在了经济建设上。中国最终不仅仅没有被苏联侵略，反而从上世纪八十年代末开始了和苏联关系的缓和。这也是促成今天中俄联盟的一个前期诱导因素。不可否认，当年对于军备发展的松懈一定程度上造成了今天我国在军事实力上的落后。可是我国却加强了军事力量的整体发展。强大的经济作为国家军事实力发展的有效保障呈现在世人面前。今天的中国已经有了足够的经济条件在军事实力方面对先进国家进行追赶。再过若干年，两条路线的不同效果就能更加清晰体现在我们面前。预计到那个时候，不仅仅军事实力可以恢复到应有的水平，更让整个国家的军事力量有了一个非比寻常的跨越。对于军备的发展的松弛有度，也是军备竞赛过程中的一个重要方面。竞赛不是一时半会，而是谁笑到最后谁就笑得最甜的问题。要把军备发展的整个过程当作一个宏观的问题来总体考量。相信这是需要优秀的政治家才能把握的事情。

　　军备竞赛的一个最根本的支撑就是??自然会导致国内发生异变，以至于整个内政体系发生结构性崩溃。搞好内政是一个国家政府最基本的职能。政府首先要存在才能有其它方面的考虑，而内政就是考虑的一个重点方面。军备竞赛不可能直接导致政府崩溃，而是军备竞赛对于内政造成了巨大的冲击而最终导致内政系统崩溃。苏联在上个世纪的军备竞赛中没有输，苏联的武装力量始终是美国所畏惧的。可是，苏联的内政却崩溃了，共产党的执政基础被动摇了。这个时候，果断地停止军备竞赛才是出路。可是苏联人没有这么做，依然认为强大的武装力量是苏联继续存在的基础。仅仅靠空口白牙喊着要和解是没有用的，别人是不会相信这样的言论的。只有现实在军备上的放松才能缓和对抗，才有真正实现自由化和公开化的外部基础，从而作用在内政上。拿破仑和希特勒的军备发展都是最成功的例子，可是他们的成功都建立在内政空前稳固的基础之上。一般情况下，内政不稳定往往就是源于生活水平的停滞甚至倒退。只有改变军备政策才能真正适应内政需要从而扭转局势。也有一些情况需要加强军备才能满足国内的要求。日本就是一个典型的例子。在经济相对已经很发达的情况下，国民又有对于军事力量方面的诉求，这个时候塑造一个对手就可能在内政上更加满足国民的心理需求。当然，如果某个国家的政府不是以内政为目标而是以权力为目标则可能将军备竞赛转为一种国民意志的较量。可是这种较量一般来说坚持时间长不了。（本段一二句部分错误原因不明，内容本人13楼跟帖说明）

　　上面提到过军备竞赛是一个长期的竞争，不是一时半会见结果的。这一点对于准备参加或者正在进行大规模高强度军备竞赛的国家是很重要的。同时，这一点又和前面提到的关于国际形势的把握有很大的联系。适当地调整自身发展军备的强度，在适宜的范围内采取跟随战略并不等于整体上的认输。从纯军事的角度上来看，一方军事实力能够达到对方军事实力的70%便可以认为双方的军事事实处于同一个等级，能够让对方感觉到在军事斗争中有失败的可能性。而70%的这个标准的军事力量，又需要至少相当于对手50%的经济规模来支撑。这也就是说，准备有针对性地和某国开始激烈的军备竞赛的前提至少也必须是其经济力量达到对手的50%。前苏联在这一点上犯下了战略性的错误。由于开始激烈军备竞赛的时候其经济规模根本无法达到美国的50%，于是便只能在国民经济结构不良的情况下进一步破坏整个国民经济的结构平衡与美国去进行竞赛。自然，这种竞赛没有顾及到基本的经济基础而只看到了自己在重工业方面的发展，忽视了任何社会制度首先都必须满足人民的要求这一基本事实。因此，社会主义制度在苏联的公信力下降。作为一个拥有核武器的超级大国——苏联对于西方的畏惧过于夸张。事实上，西方从来也没有试图真正准备用武力消灭拥有大量核武器的社会主义阵营。最后导致苏联解体的不是西方的军事进攻，而是苏联自身制度的瓦解。社会生产力的发展最终决定国家的命运，沿着社会生产力发展的这条主线前进始终是国家的取胜之道。为了所谓的国家地位而没有更多的实际效益盲目进行的军备竞赛明显是不可取的。

　　关于军备竞赛还有个严重的误解，那就是把军备竞赛看成是武器装备数量和质量的竞赛而忽视了其他方面。这个错误很隐秘，不容易被世人所发现。

　　事实上，军备竞赛不仅仅是武器装备数量质量方面的竞赛，也是军事学术方面的竞赛。在经济实力不如对手的情况下，就更体现了军事学术竞赛重要性。有着强大而无可比拟的经济实力的国家在军备竞赛的过程中可以对于各个方向投入足够的资金去进行研究，并选择合适的发展方向。经济实力处于弱势地位的国家显然在这方面就很难承受。这里有两个选择，一个就是以先进的军事理论指导军事技术的发展，即所谓的有什么样的战争就研制什么样的武器，另一个就是盲目的跟随战略。第二种方法是军备竞赛中最为失败的竞争方式。总是跟在对手的后面，军事技术的发展失去前瞻性，装备的整体技术水平必然落后于对手，只能以数量来弥补。投入上比经济实力强的对手消耗更大，根本就没有任何胜出军备竞赛的可能性。德国和英国在海军方面的竞争德国就吃了这方面的亏。德国能够投入在海军方面的资金本身就少于英国。在英国有计划地建造无畏舰后，德国的庞大舰队一夜之间就显得过时了。等到德国人反应过来之后，英国人早就取得了明显的优势。由此可以看到先进的军事理论探索是多么重要。当然，由于没有实践的机会，这就需要理论研究人员百倍的努力。美国对于前苏联的畏惧绝对不仅仅是因为武器方面，也是因为苏联的军事理论。苏联的大纵深突击理论和核突击理论都让美国人感到心惊肉跳。美国真正能够在上个世纪80-90年代的军事领域领先苏联（俄罗斯）正是因为美国推出了新的信息化作战理论，并将之渗透到了装备技术发展中，最终首先一定程度上实现了部队的信息化，领先了世界各国军队。

　　同时，军备竞赛还包括了非物质方面的内容。非物质方面主要是知识和精神以及技能方面的准备。毛泽东时代，中国大谈早打、大打、打核大战，这让人民对于战争有充分的心理抵抗能力，对于战争的精神承受力明显要超过现在。包括国防教育也是一种军事准备。这方面也是需要注意的。一个国家能够有很好的国防教育，那就是一种战斗力。忧患意识的灌输无形中就提高了军队的战斗力和整个军事潜力转化为军事实力的速度。以色列军队为什么能够做到以区区几百万人口生存在几亿阿拉伯人口中间？那绝对不能认为仅仅是装备的作用，更是以色列人在非物质方面准备充分造就的不败神话。以色列人中的平民到了战争年代能够很轻易地实现动员，这就是对于战争的准备。如果让以色列选择像那些阿拉伯国家一样疯狂采购相当价值的武器的话，相信以色列早就崩溃掉了。

　　在提到军备竞赛的时候不得不提到它给国家带来的一个重大收益——重工业的发展。军备竞赛会很大程度上提升一个国家重工业的水平。前苏联就是因为军备竞赛而从一个落后的工农业国发展成了一个先进的工业国。重工业是国家的核心竞争力，这一点到今天也没有改变。重工业最大程度上代表了一个国家的生产力和其扩大生产力的能力。第三产业的兴起也没有撼动重工业的地位。第三产业的意义更多是提高重工业的生产数量和质量。真正的大国竞争，竞争的就是国家重工业。的确，苏联在和美国的竞争中失败了，但是我们发现，失败的背后还有玄机——苏联人的农业和轻工业已经无法支撑重工业发展。自人类社会出现重工业之后，其他产业对于国家竞争力的意义都是辅助作用。一个国家可以失去重工业，但却不能失去农业。这一点证明了农业在国民经济中的基础作用。一个国家没有发达的第三产业，其重工业的增长速度必然降低。这一点证明了第三产业对于重工业的促进作用。一个有强大第三产业而没有强大重工业的国家必然无法成为世界的颠峰国家。这一点证明了重工业的核心竞争力作用。而军备竞赛特别是武器装备数量和质量方面的竞赛最大程度地体现并加强了一个国家的重工业。不是因为军备要求，包括核能利用装置、电子计算机、航天器等等推动现代人类社会发展的事物将要晚出现若干年。如果能把握好军备发展的尺度，相信对于国家的核心竞争力也是巨大的推动。

　　由于中国和前苏联的若干相似性，某些中国学者盲目地拒绝军备竞赛。事实上，中国正在和美国进行着军备竞赛。只是今天的军备竞赛并不激烈，且只是局部性的。中国难道真的在军备竞赛中就没有胜利的希望吗？我们的美国对手就那么强大吗？

　　美国在这个世界上并非只有中国一个对手。美国还存在欧洲和俄罗斯以及日本、印度等国的牵制，美国还需要在自己的利益焦点部署自己的力量，美国需要面对力量分散的局面。今天的美国，没有一个强大的欧洲的帮助，而他面对的是一个拥有13亿人口的中国。没有分明的阵营，也没有明确的联盟，中国和美国的军备竞赛是分阶段的。中国近一个时期内的目标仅仅和美国在中国周边地区的军事力量进行竞赛，从而干扰美国的全球战略。今天我们已经拥有了相当于美国60%的经济体规模，而竞争的对象却不是整个美国。局部性的目标加上整体性的力量无疑是我们在第一阶段获得胜利的基础。只有在第一阶段获得胜利，我国才可能获得更为宽广的发展空间。真正为13亿人口谋求到足够生存空间的绝对不是我们的善意，而是我们强大的军事力量支撑下的经济扩张。

　　军备竞赛不是潘多拉的魔盒，而是可以利用的双刃剑，是刺到别人还是伤到自己，就得看运筹者的能力了。一味逃避军备竞赛的人是懦弱的，输掉军备竞赛的人是智慧不够的（能够领导一个国家进行军备竞赛就是大智慧，这里是相对的定义），赢得军备竞赛的则是时代的王者。

　　中国人，不能光靠吃米活着！