关于“潜—航”之争，在网上由来已久，人们是司空见惯、同惯不怪了。正当普天同庆“神舟六号”载人飞船发射成功之际，在网上突然出现一篇《人民网评论：要飞船不要航母》的文章，作者滕建群，旁征博引，洋洋洒洒5000余言，乍一看颇有檄文风格。可仔细一瞧，这实质是“天—航”（即“天军”与“航母”之争的延续），跟“潜—航”之争如出一辙，没有什么新意。但冠以“人民网评论”，看来来头就不小了，影响也就很大。果不其然，此文一出众网友哗然！

　　先看看作者否定航母的理由：

　　“不可否认，在未来10年，或者20年甚至更长一段时间里，航空母舰作为海上主战兵器不会彻底地退出海战这一历史舞台，但随着时间的推移，它在战争场上所扮演的战争角色必将发生根本性转变，最终退出战争舞台。这也许是一个大胆的设想，但只要我们回溯一下战列舰的生与灭，我们就可以看出今天航空母舰的未来。”

　　“然而，今天随着导弹技术和航空航天技术的发展，航空母舰的优势地位却在被渐渐地削弱。这就向我们提出了严肃的问题：要不要用二战主力装备航空母舰来装备我们21世纪的部队，来应付21世纪初的挑前，回答是否定的。这是因为时代又把人类社会推进了一个全新时期，再用50年前的技术显然已经落后于时代。”

　　“讲航空母舰与飞船，主要提醒大家注意战场空间与武器装备发展的关系。任何武器装备都有它的战场生存空间，比方说直升机，从早期人们用它来进行战场侦察和观察，到现在直升机部队可以独立地遂行作战任务。用外军的话来说，它的生存空间就在树梢和固定翼飞机之间，其他空间它去不了，正因为它填补了战场上的这个空白区，它才具有如此旺盛的生命力。还有轻武器，就是视距内的战场空间，手枪主要用于自卫，机枪主要是为步兵杀伤视距内敌人，但它们所占的战场空间仅此而已。”

　　“一位伟人说过：落后就要挨打。而这种落后在一定程度上是军队建设落后于社会生产力发展水平的表现。我认为，军队现状，特别是它的武器装备应该是先进社会生产力的代表。这也是我们今天提出要飞船，不要航空母舰的根本原因。”

　　贝贝就下面几点与作者商榷：

　　首先，文题——《要飞船不要航母》不符合逻辑。请问，“飞船”与“航母”是互相对立的关系吗？是有“我”无“你”、有“你”无“我”的关系吗？就好比“潜—航”之争中的“潜艇”与“航母”的关系一样。我以为，“飞船”（或“潜艇”）与“航母”不是对立关系，不是有谁无谁的关系，而恰恰是互补关系。人类发明了火枪却没有扔掉枪上的刺刀，发明了导弹却没有扔掉手里的步枪……

　　其次，“飞船”能取代得了“航母”吗？就好比我们要问“‘潜艇’能取代‘航母’吗？”是一个道理。作者一再提到“战场空间”问题，论述了直升机的战场空间，也论述了轻武器的战场空间，但就是没有想到过要论一论“飞船”的战场空间呢！高高在上的“飞船”能否唾手可解地面上发生的突发事变呢？假如中国在数千公里以外的某海上运输线正在受到敌对势力的严重威胁，出动你的“飞船”能解决问题吗？

　　再次，诚如作者所言，事物总是不断向前发展的，而最新的、尖端的科学技术往往最先应用于军事领域，应用于武器装备的改进和更新上。但给人的感觉是，好象什么都发展了，就是航母没有发展；别的武器装备可以应用信息技术，就是航母没有应用信息技术。于是乎，在作者眼里航母只能是被动挨打的“靶子”（这与“靶船论”也没有什么两样）。试问：今天的“航母”还是二战时期的“航母”吗？今天的航母被公认为作战效能最高的武器系统，但并不是说航母就一定是常胜将军，就无泄可击了。问题又出来了，那么“飞船”就是无可战胜、无泄可击的吗？作者看似应用了辩证的观点，实则恰恰是静止的眼光。

　　第四，作者也承认：“不可否认，在未来10年，或者20年甚至更长一段时间里，航空母舰作为海上主战兵器不会彻底地退出海战这一历史舞台”。但现在作者就声称“要飞船不要航母”是不是为时过早呢？按照作者的逻辑，总有一天“飞船”也会过时的，如果现在我就说“要××不要飞船”也就是正确的了，你会同意吗？

　　够了！不想再多说了。航母，中国必须要有，理由很简单：中国需要航母！