说道具体战斗中采取“人海战术”，国军倒是屡见不鲜，比较典型的是塔山阻击战，国军用自己士兵的尸体做掩体推进，毫无人道可言。这样做的结果反而使军心瓦解，2个连的士兵在阵前做了俘虏。

　　西方指责解放军采取“人海战术”，实际暗指解放军蔑视生命、不尊重人权，进行肆意诋毁。

　　围绕“人海战术”，争议最大的就是朝鲜战争，用“人海战术”诋毁志愿军的胜利、抹黑中国，就是大肆渲染“人海战术”的目的。

　　朝鲜战争，中朝军队180万，联合国军120万，1.5比1仅从人数对比上也无法认为中朝军队有能力搞人海战术。

　　双方损失，中朝军队损失126万，美国方面1956年统计联合国军148万，不支持“人海战术”的说法。

　　具体到战役，如第四次战役，中朝军队28万对联合国军23万，优势并不明显；第五次战役，中朝军队60万对联合国军34万，按照“集中优势兵力打歼灭战”的思想，仍然是兵力不够。

　　而且在早期中朝军队步兵占绝大多数，采用步兵战术进攻，围绕步兵特点组织战役是唯一选择，从军事的角度看，根本就无所谓“人海战术”，只有一个个战役得失成败而已，损失大了就说是“人海战术”，那么同样谁都无法逃脱“人海战术”的嫌疑。

　　对比一系列战斗的伤亡，如果美国方面坚称中国军队采用“人海战术”，那么按照同样的标准，那美国方面也是搞“人海战术”。

　　比如，长津湖战役、砥平里战斗、第五次战役，美国方面说中国采取人海战术，那么以美国为首的联合国军发动的“夏季攻势”、“秋季攻势”算什么战术呢？

　　在联合国军“夏季攻势”中，中朝军队共歼敌7.8万余人，“秋季攻势”中歼敌7.9万人，联合国军最远推进了9公里，这是不是美国的“人海战术”呢？

　　笔者其实很不相信防御作战能杀伤那么多敌人，但是美国方面人士撰文说：“据统计，这一时期，特别是9、10月两个月内，联合国军共有6万人伤亡，其中美国人占2.2万人以上。”而1951年9、10月份正是中朝军队反击“秋季攻势”的时间，看来，在防御战中大量杀伤敌人是非常可能的。

　　他列举了几次激战的损失：

　　攻击“喋血山岭”，“在将近3星期的作战中，南朝鲜和美国人共死伤2700多人”；

　　攻击“伤心岭”，“经过30天的残酷战斗，联合国军终于攻下了‘伤心岭’，代价极为惊人。第2师死伤达到3700人，第23团和法国人几乎占整个损耗的一半。”

　　“骑1师在17天作战中，向西推进了不过5英里，却伤亡2900多人。”

　　当然了，这名美国作者还大胆的估计消灭了23万共产党的军队，相当于志愿军两个兵团！既然如此，中朝军队的防线应该洞开才对呀？他这么说，显然还是要把“人海战术”帽子扣到中朝军队的头上。

　　在著名的上甘岭战役中，志愿军再次被美国认为是采取了“人海战术”。分析双方的损失，我军称损失1.1万，歼敌2.5万，美国方面称损失9000，毙敌2万，取双方各自承认的损失，1.1万比9000，要说中国是“人海战术”，美国人能逃脱相同的指控吗？

　　说到底有什么武器打什么仗，抗美援朝初期，中朝军队的装备水平很差，主要打的是步兵战术；到上甘岭的时候，我们有能力以40万发炮弹对抗美军190万发炮弹了，就改打步炮协同了。装备改善了效果立刻就显现，到了金城反击战，恐怕再无指控我们搞“人海战术”的可能了。

　　美国方面说中国军队进行“人海战术”，一方面是暗指中国军队不重视士兵生命，另一方面是为处于装备劣势的中国军队寻找到一项绝对的优势，以证明美国军队的对手是如此强大因此停战是可以接受的结果，仅此而已。

　　实际上美国人还有特殊的“人海战术”，二战期间对德国战略轰炸，死亡飞行员4.3万；朝鲜战争，死亡飞行员1900多人；越南战争，死亡飞行员近3000人，如此漠视飞行人员的生命，这也算是美国人的另一种“人海战术”吧？

　　西方对“人海战术”的解读，和西方对其他问题的态度一样，都是采取双重标准。

上一页  [1] [2]