初读署名刘亚洲的《中国二十年大战略》一文，感觉心灵受到极大的震憾和战略思想上的启迪，但二读时感觉文章某些观点有些偏颇，值得商榷，三读后发现文章并未解决所谓的中国二十年战略问题，不过依旧是刘亚洲关于美日中之间的战略矛盾的阐述面已，本文并不对《中国二十年大战略》一书做整体的战略思想上的评判，而仅对其文中某些在笔者看来有些偏颇的观点提出不同意见。

　　在网上有很多人批判他的文章和思想，甚至也有些激进网友对其进行道德抨击，世无足金，我想不应该为其文中的某些观点而全盘否定其文章中的光辉之处，而应以更成熟的心态去批判的接受他的观点，此不赘述，还是言归正传。
　　
　　文章的开篇说：“中国是一个战略贫乏的国家，这是我们的文化和历史造成的···”
　　
　　贫乏是富庶是反义词，世人因见富庶而知贫乏，没有富庶则显不出贫乏，只所以说中国战略贫乏是因为世上有些国家比我国有更富庶的战略，所以相比之下才显得我国战略贫乏，这样的推理成立吗？那么试问？世上哪个国家的战略是富庶的呢？美国？日本？俄罗斯？英国？印度？文中所说的战略是指――基于世界的，民族和文明之间的竞争、冲突的世界格局层面的战略呢？还是――基于本民族的旨在使本民族的趋向更强大、更繁荣和稳定的民族发展战略？
　　
　　如果是前者，那么文中所述的下半句恐怕是对的，中国的战略贫乏是因为我们的文化和历史造成的，因中国在强大的以汉人为主体的文明进化过程中将周边的八荒蛮夷都同化而纳入在中华文明圈之后，东方基本形成了与西方隔绝的但遥遥领先的强大而发达的文明，那时候确实太强了，有足够的理由不需要世界战略，但在科技没不如现代的古时候，东方与西方的联系少的脆弱，因此东方和西方谁了解谁？都不了解又怎能产生世界战略？因此，不只我们国家的战略贫乏，我想其它民族的世界战略也基本为零。
　　
　　那么，我们应从什么时候开始做民族与民族之间战略的贫乏与富庶之间的比较呢？
　　
　　18世纪，西方因野兽、杀戮和种族冲突而激发了社会制度的变革和科学技术的进步，此时西方国家纷纷进入血泪的自由资本主义时期，而后的百来年时间，西方带着坚艇利炮和自由资本主义特有的掠夺、殖民和对社会资源和其它民族财富的？觑，洞开了中国的国门。于是，一个文明强大但政治衰败的二千年封建王朝渐渐的为西方资本主义所欺凌，而这一时期，西方给予历史和世人除了掠夺、殖民和战争外还留下什么样的值得称道的战略思想呢？――海权论？民族等级论？日不落帝国的版图不过是资本主义的掠夺和侵略的本性趋使而造成的历史必然而已，得而复失，曾经拥有，大英帝国今日不过依旧是困就于英吉利海峡西方一域的孤岛而矣，他们可以称之为有大战略的民族吗？我不觉得。因此，这段历史看不出有哪个国家比我们有更富庶的战略。
　　
　　那就看看近代吧，近代如何呢？如果从中华民国开始，从孙中山开始，中国人民开始了浩浩荡荡、可歌可泣的民族救亡图存史，那时全民族忙于对对资本主义，以及后来的对日本帝国主义的抗战和民族内部的因不同政治信仰之间的战争，世界层面的战略很有限，那也是历史使然。
　　
　　再往下，那就是新中国成立以后了，
　　
　　中华民族的战斗层面第一次真正的上升到世界层面，此时，诞生了以毛泽东和周恩来等老一辈政治家和无产阶级革命家，从朝鲜战争到周恩来笑容可掬的纵横捭阖、玩转世界。西方人第一次感受到东方醒狮苏醒时唤发出的智慧和力量，此时，世上的哪位政治人物会超过他们呢？斯大林？罗斯福？邱吉尔？那不过是因为他们国家强大而矣，驱驾猛犸的人再瘦小，也比骑马的壮汉看过去更引人注目。
　　
　　而后的80年代，邓小平同志在视察完南方后开始了改革开放的伟大壮举，而这样的旨在使中国再一次挤身世界强国使中华民族实现伟大的民族复兴,并进而使中国再次引领世界的战略壮举，又是西方的什么战略可以比拟的呢？星球大战？文明冲突？而到今天，包括像我这样卑微的25岁的青年尚且满怀澎湃的热血学习战略，也包括像刘将军事家这样的解放军中高层军事将领在网络上发表自己的战略著作，又何尝不让人相信，中国会再次成为蛮荒的西方曾经无比神往的那个繁荣如人间天堂的“遍地流淌着黄金“的伟大国度呢？
　　
　　那么，从历史到今天，于世界各国之间的斗争层面的战略，无论如何也得不出中国战略贫乏的结论，那恐怕要从另一个层面的战略去看了，那就是前文提到过的――基于本民族的旨在使本民族趋向更强大、更繁荣和稳定的民族发展战略去看了。而这一点上，世上还有哪个民族、哪个国家会比我们中国历史积累下的智慧，对此有更深的思虑和理解呢？二千多年前，孔子说过“远人不服则修文德以来之,既来之则安之”。所以，历史上，中国才会将整个东亚各国纳入一个以儒家思想为主体的大中华文化圈，只就这一点，相较以美国今日到处推行战争、意思形态颠覆、文明冲突、冷战。谁更高明？
　　
　　因此，凭什么如此低估我们中华民族的伟大智慧。