我们知道，战场一个重要的基本信息就是对敌方对阵部队所属番号的收集。一个是看对阵的是什么样的部队，从是久经沙场的精锐还是二流的菜鸟部队，由此就可以大致推算对手将把重点放在战场的什么部位，由此就可以简单推论一下敌方统帅的意图。二个就是自己一边“看菜吃饭”，比较一下自己这个方向上的力量配置够不够。毕竟，跟你对阵的番号是一个步兵团还是一个坦克旅，这里面还是有本质上的差别。
所以要统计战后的伤亡，先搞清楚双方对阵的部队规模番号是一个基本前提。只有搞清楚了，才能大致判断这次战斗后可能给对手造成的损伤是多大，还有没有力量进攻或者防守，至少对敌人的力量判断“超标超额”
就我所了解的战例而言，二战苏德战场，当时记得苏军对自己侦察兵要求条例中某些细节中的一条：“就是对德军前线七八十个师的师徽及番号倒背如流。”而德军方面相应的措施是在精锐部队中广泛采用伪装师徽的方法故意混淆苏军判断。
这是最简单也是最好找的一条，但他只能让你有个认识，就是跟你对阵的敌军损失上限不会超过多少。还要具体细分啊。那么往下就是：
判断伤亡，一个自古不变原则是看谁最后控制战场，自然控制战场的一方比与之对阵一方的数据有说服力。举例来说，抗战中无论是平型关也好，长乐村也罢，战斗结束后谁控制着战场，自然哪个的数据就要真实可信一点。由此再做综合，（要是你不嫌麻烦可以再算个平均伤亡系数），以后发生的同样的战斗，双方损伤多少大概就有底了。日后唯一需要在判断里增加的因素就是双方综合实力的此消彼长了。
好了，如果还要抬杠，说你看兄弟连里面，双方都是要把自己阵亡地士兵拖走。所以说你的控制战场判断伤亡一说不可作准地话。好的，还有一法决之。看缴获。这点我相信在土共地信息中反映比较明显。土共本小，不会拿缴获随便开玩笑——至少38年还不会。因为当时后勤国军管啊，你中共战场上弹药装备缴获的多，自然国军政府拨给你的就少，当时中国也不富裕，工业运输又落后，加上国共双方勾心斗角，后勤克扣很自然的事。那么我们接原话题，既然谁控制战场判断伤亡误差大，那么以缴获论伤亡应该精确了吧。日本人，德国人在牛逼，不可能在战场上一个人背两支枪吧？日本人后勤在高效，就算把尸体都拖完求了，不可能在一伙塞再把战场上的边边角角都收拾个干净吧。那这样要多长时间？日军后勤当时有这闲工夫收拾战场，那到底当初是八路在伏击日军还是日军在伏击八路？再者，缴获判断伤亡中应当还有水分，这个水分应当是调增的。为什么？因为缴获的武器并不是每一件都能用，因战斗损坏和人为损坏的武器应当是放弃的，特别是38年到40年那响八路军工不要说规模，连影子都没有，损坏的也修复不了，拆个零件也不会算到整个缴获当中去。
最后是关于日军二战整补的措施，应当说在前期，就是7.7到太平洋战争初期，应当算是很有效率的。每个师团都有一个后备兵役部门，里面专门储备自己师团的预备兵力，随消随补，很少看到一支部队因伤亡惨重而整体撤下二线去休整（放假的只是单个士兵）。举例来说，38年的第五师团，第十师团其实分别在太原和华北都遭受过不同程度的消耗，象第五师团，在太原会战中就是自己战报也是2万余人的伤亡，扣除关东军支援和甲种师团本身实力雄厚的原因，其一线伤亡程度仍相当惊人。但在其占领太原后未经多少休整又随即杀向徐州，跟庞炳勋张自忠两员西北军悍将恶战不说，还要抽出两个旅团中的一个去支援台儿庄方向作战，由此判断日军的后勤补给，在当时来说是非常有效率的。就是在太平洋战场上，只要不是被围在孤岛上，日军的后勤兵员补给效率仍相当高效，当然此时却已经无法保证兵员素质。
关于抗日日军伤亡地问题，分歧其实很简单，就是日军和我们的资料记载不一。比如38-39年八路几次著名的伏击，可能在日军记载里面根本就没提或者一笔代过。原因很简单，就是对当时比自己先进几个朝代的美国人都还使用精神胜利法来麻痹自己的狭隘民族主义者，怎么会去承认一个物质上不如自己的国度的胜利呢？那样还有天照大婶的龟儿子们，还有面子吗？
|
