印度是一个缺乏主体民族的国家，比方说第一大民族印度斯坦人（也称兴都斯坦人）尽管人口有2亿多一点，但仅占总人口20%左右，肤色从浅褐到褐色都有，上层较白，下层较黑，而且种姓制度也妨碍了他们彼此把自己当一个民族看待，把他们联系在一起的是共同的语言和文化。再比方说泰卢固人约有7000万，泰米尔人有6000多万，……，总之该国缺乏主体民族。特别值得一提的是，印度是联邦制国家，而且“各邦主要按照语言和民族进行划分”，民族间的融合度较低，民族和宗教矛盾较为严重（印巴分治从根本上来说就是民族和宗教矛盾的产物）。另外，印度存在着严重的两极分化问题，阶级矛盾也比较严重，腐朽落后的种姓制度还制约着印度社会的发展……。
因此，印度并不是一个像中国这样具有占绝对优势的主体民族和文化的民族条件的多民族国家，而是一个按照民族和语言的历史分布结成的一个缺乏凝聚力的联邦制国家。这就使得一旦印度的中央政府的力量受到严重的削弱，它便难以维系着个多民族国家的统一。其实历史上印度的统一就是松散的，中央政府对各邦和部族的统治远未达到像中国历史上的中央政府的地步。另外其不少民族历史上就曾建立过自己的王国，比方说泰米尔人在历史上就曾建立过焦尔（旧译朱罗）、邦迪耶（旧译潘迪纳）、杰尔（旧译其罗）等国，并于公元13世纪侵入斯里兰卡，在现在斯里兰卡的贾夫纳地区（也就是现在泰米尔猛虎组织活动猖獗的地区），建立王国。另外，中世纪的印度域内王国林立，强国控制弱国，弱国依附强国，依附关系变化无常。同时，一国之内，王权、政权、地权、税权的分散也是印度封建社会的特点。在长达300年的德里苏丹统治时期，苏丹虽为中央政权，但是从未统一印度，只不过是一个最大的区域王国，大部分土地仍旧控制在印度教徒的小领主和地主手里。……甚至到了近代，土邦还有效地对抗着中央政权。印度作为一个真正意义上的民族国家的那些条件在相当大的程度上是英国的殖民统治创造的，其中“补贴金联盟条约”最终瓦解了土邦势力，控制其防务和外交。再往后通过兼并和战争，才将全印度置于英国的直接统治之下。因此，现代印度的疆域和统一的形式是对英国殖民时代的统一的统治形式的继承。
作为民族国家，印度是建立在各原属英国殖民地的印度地区人民“共同反抗”英国殖民统治的需要之中，而且即便是这种共同反抗的过程也不是统一的，于是出现了印巴分治，出现了克什米尔问题，甚至连原巴基斯坦也分列成为现在的巴基斯坦和孟加拉两个国家。印度在独立之初，还有三百多个大大小小的土邦，最后经历了多次合并和更改，才形成最后的联邦形式。特别值得一提的是，印度中央政府在独立初期，为了强调统一，行政区并没有完全按照语言区域划分，但是各地区上层和中层阶级强烈要求按照语言区域划分邦域（为了巩固其原有利益），印度政府最后顺应了这种要求。到80代中期才算使行政区划稳定了下来？其中包括将侵占的中国领土提升为“阿鲁纳恰尔邦”。
我想我上面引述的资料足以表明，印度不是一个牢不可破的统一的国家。作为一个统一的多民族国家它具有如下严重的缺陷：
1、没有一个占绝对优势的主体民族？这还不是最关键的，最致命的问题是各民族分别生活在不同的行政区域，融合度很低；
2、印度在很长的历史时期并不是一个统一的多民族国家，人民对统一缺乏强烈的认同和归属感；
3、存在着较严重的民族和宗教冲突，如果中央政权被严重削弱，其民族独立运动必然兴起，如果受到外界强有力的支持，这种独立就会成为现实。
4、印度经济落后，发展极不平衡，人口的流动水平低，各民族交往相对闭塞，各民族相互间的认同发展不足，经济上的直接的共同利益并不十分明显。
……。
这些缺陷显然可以被中国所利用，服务于中国的国家利益。
|
