前国防部长对驻伊装甲部队的评论，有时或许会被遗忘，但它引出了未来军队结构：我们今天做出的选择将影响国家明天的战争。此外，军队结构的根本性变革可能影响到美国将在未来对抗的敌人。事实上，我们听到和读到关于未来战争最多的是这样的一种观念，那就是明天的战争将是今天的一个重复。于是，数量少但能力很强的空军将缩编，无论是在常规作战或是在战场上与恐怖分子或叛乱分子战斗都要在武器上极大的超越对手。这有事实来证实这种看法，但是，如果他们提出“暂缓”的请求，他们可能会更加真实。我们不能认为在未来只是与今天的敌人战斗，特别是当我们把未来延长到25或50年以后。我们真正对未来的了解是国家经常错误地估计了它。比如，我们被告之，这没有比十九世纪的大英帝国更好例子。一支只有33.1万人，预算总额只占英国国民生产总值（GNP）2.4％的部队“捍卫着占全球25％的帝国。”然而，正是因为英国忽视了一个大国的挑战，并在1914年至1939年间以高昂的代价帮助纵容德国进行侵略。这种事情在今天也可能发生。当分析家们还在继续关注恐怖分子和叛乱者带来的挑战时，他们忽略或淡化了一个真实的危险，即强国之间的战争。我们的时代潮流告诉我们强国之间的战争是不可能发生的，但是真的像这样吗？
　　
　　在回答这个问题之前，我们着重要强调的是，强国战争的终结只是道义上的口号，这就是为什么会呼吁“我们自然界中的更美好的天使”。即使在有诸多顽固分子主导的军界，激进的共识是战争已经发生变化了。《五角大楼的新路线图》一书在五角大楼内部和普通市民广为流传。托马斯.贝内特认为：“大型战争走开了，小型战争已经出现”。他甚至得出了这样的结论：“国与国之间的战争正在走恐龙的发展道路。”同样托马斯.汉姆斯在《弹弓与石头》一书中认为举例说明“第四代战争的战略原则、战役执行及战术技术要求我们在考虑战争与和平的方式上做出重大的改变。”这种更接近于巨人对侏儒的战争方式的观念对未来强国间的战争进行了错误地、危险地假设。更为严重的是，这些作者似乎相信美国将持续、无限期地保持霸权地位。霸权思想是一个过时的名词，但它能被错误的理解。通常，这个军事和经济力量上术语，是用来描述国家在构建其它国家关系中的最大能力。然而，这并不意味着这个国家能永远做它想要做的全部事情；没有一个国家能做到。美国在世界范围内进行的咄咄逼人的事件并等于说它是一个全球霸权。真正的全球霸权是来之不易的。古希腊是他们那个相对较小世界里的真正霸权。在一个更大的范围内，罗马同样也是一个霸权。就连不列颠也享有在其它国家随着进出的行动自由，但是它却对美洲殖民地的反叛者无能为力。从1776年到1783年，不列颠首要的军事问题仍然是在没有进行更大的军事和经济支持的情况下如何去征服同北美一样广大的国家，而这样广泛的军事和经济支持超出了她后勤和人力的能力。随着中东战争的进行，有人看到了美国存在这种相似的问题。毫无疑问，美国享有地区霸权，这是因为在它的北部有一个听话的加拿大和在它的南部有一个自满的墨西哥。然而，最近发生在委内瑞拉和拉美其它国家的事件证明，即使这种霸权也是相对的。令人不满意的事实是美国的领导能力并不是我们想象的那样有吸引力或那样强有力。
　　
　　尽管如此，在整个世界，强国战争的思想将在以后的某个时刻出现或者说根本就不出现看起来好像是时代的错误。在60年和平之后，欧洲国家，特别是德国和法国，下定决心要建设更加团结和和平的欧洲。在亚洲，虽然在中国、台湾、韩国和日本之间还存在裂痕，但当前对于发生大规模战争的探讨看起来还是很遥远的事。在美国国内，打一场大规模战争的思想好像相当牵强；这里，有很多的同行对此冷嘲热讽。最多的看法是，强国战争是不可想象的，但它不是真实存在的吗？如果是这样，又有什么证据来支持这种说法呢？澄清这个事实相当重要—许多争论者认为这儿没什么新的东西。事实上，大部分在历史学和国际政治上都具有悠久的历史，并都是一些熟悉该领域的学术专家。
　　
　　通常情况下，争论常常将强国战争丢进历史的垃圾堆，只停留在哲学和对技术、经济、民主、规范和军事事件的高度乐观的假设上。强调这些思想并不意味着学究想法很重要。他们已经把握住并成为了美国转型建设的骨干力量--一系列影响政策制定的改革，可能影响美国多年的改革—就是分析家所谓的“既不是必需，也不是令人满意的美国国防政策的快速重构。”必要和令人满意美国军队转型取决于政策制定者，但是，现在正是学者提出什么才是大国战争时代已经结束这种信念的源泉，以免我们发现自己正带着不想要的军队走进战争。
　　
　　本文研究分为五个部分。第一部分是考虑9.11事件及其对国际政治已有和未知的影响；第二部分是考虑技术和和威慑力之间的关系；第三部分关注经济上所采取的假设的绥靖政策对国家行为的影响；第四关注的是民主对国家行为的影响。最后一部分考虑大国战争正在被束缚这样一个流行的观念。也就是说，战争正在被有规范地禁止。首先我们要澄清的是这个问题不是讨论技术、经济、民主或伦理规范对战争的限制作用。虽然在某些情况下他们有这样的一些作用。而问题是，他们中又有哪一个有确保大国战争成为不可能事情呢？最后，当所有的争论在理论上还有一点吸引力的时候，在实践中将他们放在最乐观或是最坏的层面上都是不切实际的。
　　“我们生活在一个全新的世界”，这是那鼓吹9.11攻击改变了国际政治的人们的核心主张。
　　
　　然而，宣称世界已经改变意思表述得还不是很明显。相反，应表明世界是如何改变的。毫无疑问，我们生活在一个不同的世界。随着冷战的结束，我们看到了超级大国间的敌对状态的终结。50年大国间的平衡对国际政治具有明显的影响。通过快速改变力量的平衡，从此核力量与常规力量之间的平衡，冷战的结束产生了系统的影响，这种影响使得世界很少遭受核战争灾难。另一方面，对世贸中心和五角大楼的攻击造成了上千人死亡。但是，他们没有打破力量的平衡，也没有显著地增加引起另一场灾难发生的可能性。诚然，这些事件开启了恐怖袭击的可能性，但是，他们还将伴随我们很长的一段时间，出并不太可能在近期消失。然而，有趣的是，冷战的结束帮助建立起各种恐怖袭击的必要条件。作为脱离前苏联的广大中亚地区，战略口袋已经张开，允许诸如拉登之流的人进入。必须注意的是，同样是减少超级大国间发生核战争机率的系统性影响却增加了其它地方恐怖袭击的可能性。
　　
　　这并不是说，9.11事件已经没有任何影响了。这种行径震惊了世界大部分地区，各国也都改变了许多商业运营方式。无论是国内或国际旅行可能将永远不会同以前一样了。同样，关注国土安全可能在未来的几年内将影响甚至主宰公民的行为。但是，在旅行和国土安全方面的改变，在短期内可能左右政治言论。同时，战争或者更明确地说大国战争的威胁将被证明是未来最大的危险。为什么这么讲呢？因为9.11后，世界仍然是由大大小小的国家组成，这就使得他们必须留心他们自己。在这样的一个世界，没有世界政府来保护某个国家免遭他国的侵害，生存是游戏的名称，没有什么比大国战争更能威胁国家的生存。

[1] [2] [3] [4] 下一页